05.01.2017 р. Справа№ 914/5/17
Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біля парку», м. Львів
до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Львівської дирекції Поштамп - Центр поштового зв'язку № 1, м. Львів
про: стягнення 18531,31 грн.
На розгляд суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біля парку», м. Львів, до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Львівської дирекції Поштамп - Центр поштового зв'язку № 1, м. Львів, про стягнення 18531,31 грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.
Як встановлено судом, до позовної заяви позивачем не подано належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як це передбачено ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка додається до позову. Позивачем же долучено оригінал поштової квитанції без опису вкладення, в якій відсутні будь-які відомості про надіслання саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Відтак, в суду відсутня можливість переконатись, що позивачем надіслано відповідачу саме копію позовної заяви з додатками.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Під час розгляду поданих позовних матеріалів судом також встановлено, що позовна заява позивачем судовим збором не оплачена (як того вимагає ст. 4 Закону України “Про судовий збір”). Натомість до позовної заяви долучена заява про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі. В обгрунтування даного прохання позивач посилається на важке фінансове становище та цілковиту відсутність коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Як зазначено у пункті 3.1 розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак, в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не наведено доводів, які б підтверджували, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Долучена до матеріалів позовної заяви довідка ПАТ КБ «Приватбанк» про поточний стан рахунку станом на 22.09.2016 р., не може вважатися належним доказом, який би підтверджував майновий стан позивача станом на дату подання позовної заяви.
Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
Згідно із п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,
1. У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біля парку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 36 аркушах позивачу без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Артимович В.М.