ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 січня 2017 р. Справа № 909/660/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,
секретар судового засідання Сегін І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Банк "Форум" вих.№5498-1/1.2 від 02.06.2016 (вх.№6943/16 від 11.07.2016) на дії (бездіяльність) органу ДВС у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ", вул. Гетьмана Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76026,
про стягнення заборгованості в сумі 4656274,15 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 55305194,22 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за генеральним кредитним договором №25/07/14-KL від 01.06.2007,
за участю:
від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2016, паспорт СЕ168382 від 13.09.2002,
представники позивача та органу ДВС в судове засідання не з'явились,
установив:
Господарський суд Івано-Франківської області згідно з рішенням від 19.08.2014, яке залишено без змін Львівським апеляційним господарським судом згідно з постановою від 29.10.2014 та Вищим господарським судом України згідно з постановою від 28.01.2015, задоволив позов ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Новий світ" про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за генеральним кредитним договором №25/07/14-KL від 01.06.2007, в сумі 4656274,15 дол. США, що в еквіваленті до гривні станом на 03.06.2014 по курсу НБУ, становить 55 305 194,22 грн.
Верховний Суд України відповідно до постанови від 01.04.2015 скасував постанову ВГС України від 28.01.2015 в частині задоволення вимог про стягнення пені, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Надалі Вищий господарський суд України направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції (постанова від 08.06.2015).
Рішенням господарського суду від 22.09.2015 стягнуто з відповідача в користь позивача 42 502,01 грн пені.
На виконання вищезазначених судових рішень було видано наказ №766 від 22.07.2015 щодо стягнення з відповідача судового збору, наказ №767 від 22.07.2015 щодо стягнення з відповідача заборгованості за генеральним кредитним договором, за винятком пені, наказ №1057 від 06.10.2015 щодо стягнення з відповідача пені.
Львівський апеляційний господарський суд відповідно до постанови від 01.03.2016 визнав наказ господарського суду №767 від 22.07.2015 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 747 749,07 грн.
11.07.2016 на адресу суду надійшла скарга ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вих.№5498-1/1.2 від 02.06.2016 (вх.№6943/16 від 11.07.2016) на дії (бездіяльність) органу ДВС.
Ухвалою суду від 21.07.2016 на час розгляду скарги зупинено реалізацію арештованого майна, а саме супермаркету будівельних матеріалів загальною площею 3559,40 кв.м, що розташований в будинку №168-в в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи, та приміщення гіпермаркету загальною площею 13013,4 кв.м, що розташований в будинку №168-в та знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи.
Вказана скарга мотивована тим, що при виконанні рішення суду у даній справі державним виконавцем було описано та арештоване вищезазначене майно та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, для здійснення його оцінки і визначення початкової вартості на електронних торгах. Згідно зі звітом експерта вартість супермаркету будівельних матеріалів загальною площею 3559,40 кв.м визначено в розмірі 2 861 758 грн без ПДВ та приміщення гіпермаркету загальною площею 13013,4 кв.м - 12 245 610 грн без ПДВ. Оскільки стягувач не погодився із вказаною вартістю і подав відповідні заперечення, державним виконавцем було призначено рецензування даного висновку. У наданій рецензії встановлено відповідність висновку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і вказано на незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Стягувач вважає, що оцінка майна та його рецензування здійснено невірно, оскільки визначена вартість майна є в рази нижча ніж та, яка вказана при його передачі в заставу. Посилається на висновок ТОВ “Е.Р.С.Т.Е.”, яким визначалася ринкова вартість об'єкта оцінки - активів ПАТ “Банк Форум”, в тому числі по кредитному договору №25/07/14-КL від 01.06.2007, укладеному з ТОВ “Новий світ”, в розмірі 97 297 030,02 грн. Стверджує, що у вказаному звіті вартість об'єкта застави за договором становить 43 851 628,80 грн, що майже в три рази більше за вартість, яка встановлена у звіті про оцінку майна. При цьому у звіті від 07.06.2011 ПП “Консалтингова компанія “Капітал” вартість супермаркету будівельних матеріалів та приміщення гіпермаркету оцінено у 54 419 570 грн. Вважає, що оскільки при складанні актів опису і арешту майна від 05.05.2016 державним виконавцем не було зазначено будь-яких пошкоджень, руйнацій нежитлових приміщень, не було перепланувань чи реконструкцій, не проводився ремонт чи будь-які будівельні роботи, то не існує обставин, що могли б настільки суттєво зменшити вартість вказаної нерухомості. Зазначає, що вартість нежитлових будівель, яка визначена у звіті, порушує права банку, як стягувача, та вплине надалі на повноту задоволення його вимог. Посилається на те, що у висновках рецензента відсутнє зазначення про повноту висновків звіту, оскільки повнота вихідних даних не є повнотою висновків, не зазначено про правильність виконання оцінки, про відповідність застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів. У рецензії вказано на незначні недоліки звіту, проте не наведено, які саме, що унеможливлює об'єктивну перевірку звіту та встановлення впливу цих недоліків на результат оцінки. Вважає, що вказана рецензія не відповідає вимогам ЗУ “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна та майнових прав”. Враховуючи вищевикладене, просить визнати недійсними наслідки визначення вартості нерухомого майна та визнати звіт про оцінку майна №237/16 від 13.05.2016, складений ТОВ “ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ” із визначення ринкової вартості арештованого згідно з актом опису і арешту від 05.06.2016 нерухомого майна, таким, що не підлягає використанню.
Оскільки для підтвердження чи спростування тверджень позивача про занижену вартість майна необхідні спеціальні знання, то ухвалою суду від 06.09.2016 задоволено клопотання позивача - призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі. На вирішення експерта поставлено питання - яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме супермаркету будівельних матеріалів загальною площею 3559,40 кв.м, що розташований в будинку №168-в в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи, та приміщення гіпермаркету загальною площею 13013,4 кв.м, що розташоване в будинку №168-а та знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи (надалі “об'єкт оцінки”). Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2. Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача - ПАТ "Банк Форум".
Судовий експерт ОСОБА_2 листом від 12.12.2016 (вх.№13120/16 від 12.12.2016) повернув до Господарського суду Івано-Франківської області матеріали даної справи та висновок експерта №091216 від 09.12.2016 у зв'язку із завершенням проведення призначеної експертизи. При цьому просив вирішити питання щодо оплати вартості проведеної експертизи.
Представники органу ДВС та ТОВ "Новий світ" в судовому засіданні 29.12.2016 проти скарги позивача заперечили. Вказали, що посилання банку на неналежність оцінки майна, яка визначена у висновку судового експерта та рецензії на нього, спростовується оцінкою майна, яка була проведена при розгляді вказаної скарги. При цьому представник відповідача посилається на те, що оцінка майна, яку оскаржує позивач, вже втратила свою чинність і для реалізації відповідного нерухомого майна в межах виконавчого провадження необхідно буде проводити нову оцінку.
Представники ПАТ "БАНК "Форум" в судові засідання 22.12.2016, 29.12.2016, 05.01.2017 не з'являлись, письмових пояснень з врахуванням проведеної судової оціночно-будівельної експертизи не надали.
При розгляді даної скарги судом встановлено таке. Відповідно до постанови ВП №49304361 від 10.11.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №767 від 22.07.2015 по справі №909/660/14, який виданий Господарським судом Івано-Франківської області, щодо стягнення з ТОВ “Новий світ” заборгованості за генеральним кредитним договором №25/07/14-KL від 01.06.2007, в сумі 4 652 576,05 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 55 261 269,80 грн, з яких 132 575,41 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що в еквіваленті до гривні становить 1 574 672,92 грн; 4434931,69 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, що в еквіваленті до гривні становить 52 676 184,98 грн; 36 856,37 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що в еквіваленті до гривні становить 437763,89грн; 48 212,58 дол. США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, що в еквіваленті до гривні становить 572 648,00 грн. Вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження відповідно до супровідного листа №30982-0-33-15/148/15 від 11.11.2015.
Надалі 05.05.2016 державним виконавцем складено акти опису та арешту майна, що належить на праві власності боржнику, а саме супермаркету будівельних матеріалів загальною площею 3559,40 кв.м, що розташований в будинку №168-в в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи, та приміщення гіпермаркету загальною площею 13013,4 кв.м, що розташоване в будинку №168-а та знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Мазепи. Зазначено, що вартість майна буде визначена суб'єктом оціночної діяльності. Дані акти опису і арешту майна були надіслані стягувачу відповідно до супровідного листа №265/15 від 10.05.2016.
Постановою від 10.05.2016 призначено ТОВ “ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ” суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №767 від 22.07.2015. Постановлено суб'єкту оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості на електронних торгах описаного та арештованого майна боржника.
Відповідно до складеного висновку визначено ринкову вартість об'єктів оцінки станом на 13.05.2016, а саме гіпермаркету загальною площею 13013,4 кв.м - 12 245 610 грн без ПДВ, приміщення супермаркету будівельних матеріалів загальною площею 3559,40 кв.м - 2861758грн без ПДВ.
Копію висновку про вартість майна №237/16 було надіслано сторонам виконавчого провадження відповідно до супровідного листа №49304361/15 від 27.05.2016.
ПАТ "Банк Форум" не погодився з визначеною ринковою вартістю майна і подав заперечення проти результатів оцінки, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову ВП №49304361 від 02.06.2016 про призначення суб'єкта оціночної діяльності ТОВ “ЮНІВЕРС КОНСАЛТИНГ” для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування висновку про вартість майна №237/16 від 13.05.2016, складеного ТОВ “ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ”.
За результатами проведеного рецензування складено рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна, відповідної до якої визначено, що висновок відповідає виду вартості, яка визначалася у звіті про оцінку майна, меті оцінки, умовам використання результатів оцінки, особливостям об'єкта оцінки; вихідні дані та інша інформація, необхідна для оцінки майна, зібрана виконавцем звіту у повному обсязі, методичні підходи, методи та оціночні процедури під час оцінки були правильно застосовані, всі припущення зроблені обґрунтовано; звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Вказана рецензія на звіт була надіслана позивачу відповідно до супровідного листа №49304361/15 від 17.06.2016.
При вирішенні даної скарги суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ “Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 ЗУ “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Банк скористався наданим йому правом щодо оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості нерухомого майна, яке належить ТОВ “Новий світ”.
Щодо заперечень стягувача про невідповідність рецензії на звіт вимогам законодавства, суд виходить з того, що відповідно до Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджено постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 (надалі “Національний стандарт №1”), у рецензії зазначається, зокрема, підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна (п. 65).
Вказані відомості наявні у рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, проведеній ТОВ “ЮНІВЕРС КОНСАЛТИНГ”.
Крім того, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Передбачено класифікацію звіту, зокрема, за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний (п. 67 Національного стандарту №1).
Рецензентом зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
При цьому нормами законодавства не визначено обов'язку рецензента перелічувати відповідні недоліки. У п. 66 Національного стандарту №1 визначено, що рецензія може містити перелік аргументованих рецензентом зауважень до звіту про оцінку майна, у тому числі застереження про можливість впливу цих зауважень на достовірність оцінки майна.
Отже, сам факт відсутності таких зауважень у рецензії не може свідчити про недостовірність оцінки.
Щодо посилань банку на висновок ТОВ “Е.Р.С.Т.Е.”, яким визначалася ринкова вартість об'єкта оцінки - активів ПАТ “Банк Форум”, в тому числі по кредитному договору №25/07/14-КL від 01.06.2007, укладеному з ТОВ “Новий світ”, слід зауважити, що вказаний висновок містить положення щодо залишку заборгованості по кредитному договору. Банк посилається на те, що у даному звіті вартість об'єкта застави за договором визначена у розмірі 43851628,80 грн. Однак у даному звіті вартість об'єкта застави за договором визначена в розмірі 40782015грн. Крім того, не наведено ідентифікуючих ознак предмета застави, не описано дій, які вчинялись при оцінці майна, не вказано використаних методів та інших необхідних даних, що ставить під сумнів її належність та достовірність.
Звіт ПП “Консалтингова компанія “Капітал”, який складено 07.06.2011 і в якому визначено вартість супермаркету будівельних матеріалів та приміщення гіпермаркету у розмірі 54 419 570 грн, не спростовує даних оцінки цього майна та її рецензування в процесі виконавчого провадження, які мали місце в 2016 році. На зміну ринкової вартості об'єктів оцінки впливає не лише наявність пошкоджень, здійснення реконструкцій чи ремонтних робіт, але й інші фактори, наприклад, зміна економічної ситуації, зміна попиту і пропозиції тощо.
Саме тому згідно з ч. 6 ст. 57 ЗУ “Про виконавче провадження” звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Як роз'яснено в п. 9.13 постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Статтею 8 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що результати оцінки майна, проведеної з порушеннями визначених цією статтею обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.
При оскарженні результатів оцінки нерухомого майна банк не довів наявність порушень, які дають підстави для визнання оцінки недійсною.
Висновком судової оціночно-будівельної експертизи №091216 від 09.12.2016 визначено дійсну (ринкову) вартість предмету оцінки - 15 308 000 грн, що істотно не відрізняється від оскаржуваної оцінки даного майна.
Внаслідок відсутності підстав для визнання оцінки недійсною не підлягає задоволенню і вимога про визнання недійсними наслідків визначення вартості нерухомого майна. Слід зазначити, що стягувачем не вказано, в чому такі наслідки полягають.
Враховуючи вищевикладене, доводи ПАТ "Банк "Форум", які викладені у скарзі вих.№5498-1/1.2 від 02.06.2016 (вх.№6943/16 від 11.07.2016) на дії (бездіяльність) органу ДВС, слід визнати неправомірними, а скаргу відхилити.
Як передбачено положеннями ч. 5 ст. 57 ЗУ “Про виконавче провадження”, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Ухвалою суду від 21.07.2016 було зупинено реалізацію арештованого майна. Враховуючи завершення розгляду скарги ПАТ “Банк Форум”, відповідні заходи слід скасувати.
Крім того, при призначенні за клопотанням ПАТ "Банк "Форум" судової оціночно-будівельної експертизи, витрати по її виконанню було покладено на останнього. Беручи до уваги клопотання експерта щодо необхідності вирішення питання оплати проведеної експертизи та відсутність доказів, які б підтверджували здійснення такої оплати, слід стягнути з ПАТ "Банк "Форум" на користь судового експерта 5 000 грн судових витрат за проведення експертизи.
Керуючись ст. 49, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відхилити скаргу ПАТ "Банк "Форум" вих.№5498-1/1.2 від 02.06.2016 (вх.№6943/16 від 11.07.2016) на дії (бездіяльність) органу ДВС щодо визнання недійсними наслідків визначення вартості нерухомого майна та визнання звіту про оцінку майна, який складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “ЗЕМЮРКОНСАЛТИНГ” із визначення ринкової вартості нерухомого майна, арештованого згідно з актом опису та арешту від 05.05.2016, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.
2. Скасувати вжиті відповідно до ухвали суду від 21.07.2016 заходи щодо зупинення реалізації арештованого майна.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь судового експерта ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5 000 грн (п'ять тисяч гривень).
Стягувач: ОСОБА_2 (МФО 336503, код 09336500, р/р 2909905, рахунок в банку 122810, код НОМЕР_1; вул. Миру, 146-а, Косівський район, Івано-Франківська область, 78606).
Боржник: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (м. Київ, вул. Верховної Ради, 7, код 21574573)
Набрання ухвалою законної сили 05.01.2017.
Строк пред'явлення до виконання з 06.01.2017 по 06.01.2020.
Суддя Малєєва О. В.