Справа № 682/3056/16-к
про призначення до судового розгляду
04.01.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015240210000625 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
До обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження.
Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Всі учасники підготовчого провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, свідків.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків згідно додатку до обвинувального акту.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, свідків.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказую, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Зокрема вказує, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих та ухилятися від явки до суду.
Представник ОСОБА_5 поклав вирішення клопотання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2016 року ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 02 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких є тяжким за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків чи потерпілих.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м'якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено, а сторонами захисту такі не вказано. Крім того, нових обставин, ніж ті, що досліджувалися апеляційним судом під час продовження міри запобіжного захисту - тримання під вартою, суду не надано.
Посилання захисту обвинуваченого на відсутність ризиків ухилення від правосуддя, незаконного впливу на свідків, потерпілих, можливих маніпуляцій з доказами, можливості повторного вчинення злочинів не підтвердженні у підготовчому судовому засіданні і не можуть бути покладеними у основу прийняття рішення про беззаперечну зміну обраного запобіжного заходу.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не може бути задоволено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12015240210000625 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на 16 січня 2017 року о 12:00 год у відкритому судовому засіданні у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області за адресою м. Славута, вул. Я. Мудрого 48-а.
Провести судовий розгляд суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, представника малолітнього потерпілого, потерпілу, свідків згідно клопотання прокурора ОСОБА_3 , свідка згідно клопотання захисника ОСОБА_7 .
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1