04 січня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність начальника відділу слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ), повернуто скаргу на бездіяльність начальника відділу слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 09 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка допущена останнім 07 грудня 2016 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строки на оскарження бездіяльності начальника слідчого управління, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, зобов'язавши слідчого повернути тимчасове вилучене майно ТОВ «Дієса».
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, під час оголошення ухвали 12 грудня 2016 року він не був присутній та отримав копію ухвали лише 22 грудня 2016 року в канцелярії суду, куди особисто звернувся, щоб дізнатись про результати розгляду його скарги, що підтверджується розпискою про отримання копії. З огляду на це, вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 25 листопада 2016 року в результаті проведеного обшуку у приміщенні третього та четвертого поверху бізнес центру «Гулівер», розташованого за адресою: Київ, площа Спортивна, буд. 1, було вилучено - три ноутбуки та факсиміле з підписом, що є власністю ТОВ «Дієса»». 01 грудня 2016 року ТОВ «Дієса» звернулося до слідчого управління ГУ НП в м. Києві зі скаргою, в якій просило повернути тимчасове вилучене майно товариству, але слідчий так його не повернув.
У зв'язку з чим, 09 грудня 2016 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Апелянт вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого ним не пропущений, оскільки, на його думку, строк оскарження потрібно обчислювати з 03 грудня 2016 року, коли слідчий зобов'язаний був відповісти на його скаргу з проханням повернути майно ТОВ «Дієса».
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_5 , який просив задовольнити його скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого немає.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 09 грудня 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дієса» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що таке майно було вилучено слідчим 25 листопада 2016 року під час обшуку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, в разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дієса», слідчий суддя в своїй ухвалі вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого починається з наступного дня після закінчення такого строку, в даному випадку бездіяльність могла виникнути з 28 листопада 2016 року та може бути оскаржена протягом десяти днів, тобто до 07 грудня 2016 року.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з моменту отримання слідчим його заяви з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, тобто з 03 грудня 2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Поставивши питання про повалення строку на оскарження бездіяльності слідчого, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі не навів жодних доводів про існування підстав для його поновлення.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону, прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Дієса», оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності порушеного питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дієса» немає.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дієса» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року скаргупро повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дієса» на бездіяльність начальника відділу слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3