Справа 688/4285/16-а
№ 2-а/688/8/17
Ухвала
Іменем України
04 січня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазур Н.В.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,
21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 22.04.2009 року була призначена на посаду спеціаліста І категорії відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА.
11 лютого 2014 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА.
24 листопада 2016 року була звільнена з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА за п.3 ст.4 Закону України «Про очищення влади». Зокрема зазначила, що вчасно подала заяву з зазначеними додатками про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якій повідомила, що заборони, передбачені ч.3 або 4 ст.1 цього Закону не застосовуються щодо неї, надала згоду на проходження перевірки, однак зазначила незгоду на збір та обробку її персональних даних і просила вести облік щодо неї за раніше встановленою формою через свої релігійні погляди та переконання.
Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу вказаної адміністративної справи на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду з метою не порушення правил предметної підсудності, оскільки відповідачем у справі є Шепетівська районна державна адміністрація і вирішується спір про проходження публічної служби.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, вказуючи на те, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Вислухавши заявлене клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України якщо після відкриття провадження по справі та до початку розгляду справи виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається із позовної заяви відповідачем вказано Шепетівську районну державну адміністрацію, яка є органом державної влади. Враховуючи те, що клопотання представником відповідача про передачу справи за підсудністю заявлено до початку розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, передавши справу за предметною підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Вимогами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Зважаючи на викладе, беручи до уваги обставини справи, враховуючи, що позивач оскаржує розпорядження про звільнення з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, суд приходить до висновку про підсудність справи окружному адміністративному суду.
Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ розяснив, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.18,22, 165 КАС України, суд,
Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: Н.В.Мазур