Красилівський районний суд Хмельницької області
м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75
Справа № 2-409/10
ро скасування заочного рішення
16 лютого 2011р. м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Чорної Л.М.
при секретарі НахильчукС.Ф.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву КоризногоРуслана Михайловича про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду від 10.12.2010р.
Заочним рішенням Красилівського районного суду від 10 грудня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до КоризногоРуслана Михайловича про визнання договору дарування недійсним позов було задоволено. Договір дарування житлового будинку № 26 по вул. Свердлова в с. Кузьмин, Красилівського району Хмельницької області укладеного між ОСОБА_3 і КоризнимРусланом Михайловичем 15 серпня 2008р. за реєстровим № 4662 було визнано недійним.
КоризнийP.M. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, в зв»язку з тим, що хворів його 4-х річний син і він змушений був ним опікуватись, так як дружина теж хворіє, що стверджується довідкою лікаря Костопильськоїцентральної районної дитячої поліклініки та копією виписки з медичної карти інституту онкології АМН України. Він не міг також письмово повідомити про причину неявки. Окрім того задовольняючи позов судом не досліджувалось питання обставин написання розписки, на яку посилався суд у винесеному рішенні та обставин укладення договору дарування приватним нотаріусом ОСОБА_4, якого судне допитав. Просить скасувати винесене заочне рішення суду та призначити справу до нового судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_5 просить заяву задовольнити, надала суду розписку КоризноїA.B., КоризногоP.M., ОСОБА_6., яка є в матеріалах справи про зобов»язанняКоризногоP.M. отримувати батька до смерті, доручення ОСОБА_3 на ім»яМихайлюк С.О. про представлення його інтересів у всіх установах, судових інстанціях, та органах державної влади місцевого самоврядування, як стверджує представник відовідача, яка була використана ОСОБА_6 для отримання документів в БТІ на оформлення договору дарування спірного житлового будинку та доручення КоризногоP.M. на ім»яКоризного М.В. на керування транспортним засобом марки ИЖ21251 1986 р.в., яка підтверджує про добрі стосунки які існували між ОСОБА_3 і КоризнимP.M.
Позивач ОСОБА_3, його представник заперечують проти задоволення поданої заяви, оскільки судом було з»ясовано всі обставини по справі, в тому числі досліджена розписка, яка подана представником відповідача і яка знаходиться в матеріалах справи, доручення про керування транспортним засобом видане наім»я позивача відповідачем КоризнимP.M. взагалі не має ніякого відношення до справи, а доручення видане на ім»яМихайлюк С.О. позивачем ОСОБА_3 ніяким чином не впливало на укладення договору дарування, тому також не може братись до уваги судом. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, хоча мав таку можливість, оскільки його син захворів лише 10.12.2010р. і знаходився на амбулаторному лікуванні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд' в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.
З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має, оскільки докази, на які посилається відповідач, а саме розписка КоризноїA.B., КоризногоP.M.,ОСОБА_6О була досліджена в
судовому' засіданні, обставини укладення договору дарування також з»ясовувались судом при винесенні рішення суду 10.12.2010р., досліджувалась судом копія нотаріальної справи по посвідченню договору дарування спірного будинку приватним нотаріусом ОСОБА_7, і питань до нотаріуса ОСОБА_8. не виникало.
Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду від 10.12.2010р. залишити без задоволення.
Роз»яснити відповідачу, що заочне рішення від 10.12. 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КоризногоРуслана Михайловича про визнання договору дарування недійсним може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починається здати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя