Справа № 673/1487/16-ц
Провадження № 2/673/727/16
09 грудня 2016 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.
при секретарі судових засідань Болишевій М.О.
з участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, вказавши, що 04.09.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту в сумі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
При цьому, відповідачка зобов'язалася здійснювати погашення кредиту та процентів та дала свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та іншими банківськими нормативними актами, складає між нею та банком відповідний Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Проте, в порушення вимог чинного цивільного законодавства України та зазначених умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 06.11.2016 року виникла заборгованість в загальному розмірі 24294,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки разом із відповідними судовими витрати по справі.
Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що тривалий час здійснювала часткові проплати по спірному кредиту виходячи із існуючої фінансової можливості, надавши суду докази свого скрутного матеріального становища, як підставу зменшення штрафних санкцій банка.
Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що 04.09.2009 року між банком та ОСОБА_2, було укладено «Договір про надання банківських послуг» № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачки станом на 06.11.2016 року становить 24294,10 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 884,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18378,92 грн., заборгованість за пенею та комісією 3397,85 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна ставка) 1133,05 грн.
Судом береться до уваги, що неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Водночас, відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Разом з тим, в ході судового розгляду відповідачкою були надані суду докази її скрутного матеріального становища, зокрема, довідка видана Деражнянським районним центом зайнятості в тому, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Деражнянському районному центрі зайнятості, як безробітна.
Також судом встановлено, що на даний час, згідно довідки Деражнянської центральної районної лікарні від 08.12.2016 року за №653 ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності; на її утриманні перебуває та разом з нею проживає неповнолітня дочка ОСОБА_3, 2003 року народження; земельної ділянки ОСОБА_2 у власності не має, що підтверджується довідками виданими виконавчим комітетом Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області від 08.12.2016 року, а тому вона самотужки несе витрати по своєму матеріальному забезпеченню та матеріально забезпечує свою неповнолітню дочку, натомість нарахований банком загальний розмір неустойки перевищує розмір взятого відповідачкою кредиту, тому суд враховує зазначені вище документи, як належні та допустимі докази зменшення боргу відповідачки по спірному кредиту за рахунок штрафів та пені.
Враховуючи викладене, а також положення ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд приходить до висновку, що не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним Договором надання банківських послуг, відповідачка все ж порушила зазначені вище норми чинного цивільного законодавства України та умови кредитного договору, тому з огляду на доведеність цих обставин позивачем перед судом, даний позов ПАТ КБ «Приват-Банк» підлягає частковому задоволенню в загальному розмірі 19 563,20 грн.
Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню також 1109 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України та ст.ст. 526, 549, ч. 3 ст. 551, 1050 та 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2009 року в сумі 19 563,20 грн., в тому числі 884,28 грн. заборгованості за кредитом; 18 378,92 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 100 грн. заборгованості за пенею та комісією; 100 грн. штрафу (фіксована складова) та 100 грн. штрафу (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1109,70 грн.
Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. С. Дворнін