Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/411/16-к
Провадження № 1-кп/673/38/16
11 серпня 2016 р.м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні № 12016240130000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражні Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 КК України, -
В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 КК України.
Проте, в призначене на 11.08.2016 року судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не прибув та про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання згідно закону є обов'язковою, оскільки останній без поважних причин в останні судові засідання не з'являвся та про причини своєї неявки суду не повідомляв.
Так, відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Разом з тим, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про привід обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про передчасність такого клопотання, тому вважає за можливе в його задоволені відмовити.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_4 був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання на 11.08.2016 року, не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що являється необхідною передумовою для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом суду у судове засідання, суд, діючи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323? 370-372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/673/38/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 КК України, відкласти, призначивши нове засідання на 26.08.2016 року о 13 год.
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у визначений час та місце.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1