27.12.2016 Справа №607/12456/16-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Воробель Н.П.,
за участі секретаря Зубко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови серії АР № 261469 від 24 жовтня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки не відображає дійсних обставин справи, а саме: у ній безпідставно вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення на вул. Микулинецькій. Також зазначає, що вказаного у цій постанові п. 8.4.3 ґ в ПДР не існує.
У судовому засіданні його представник - адвокат Юзьвак В.М. вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства. У ній дійсно міститься описка, яка не впливає і не може впливати на прийняте інспектором рішення. Просить відправити справу на повторний розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на наступне:
як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 261469 від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 18 год. 25 хв., керуючи т/з марки Renault Fluеnce, н.з. НОМЕР_1 вулицею Микулинецька, 1, в м. Тернополі, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора /жовтий/, чим порушив вимоги п. 8.7.3 /ґ/ ПДР.
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.
Очевидно, що дане місце повинно бути вказано вірно.
Однак, у спірній постанові даних вимог закону не дотримано, що підтверджується наданими представником відповідача матеріалами відофіксації, де чітко видно, що на вул. Микулинецькій у м. Тернополі ОСОБА_1 проїзду на заборонний сигнал світлофора не здійснював.
Отож спірна постанова не відповідає визначеним законом вимогам до свого змісту, а тому підлягає скасуванню.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
За даних обставин, враховуючи спотворений виклад фактичних обставин справи, у суду відсутні підстави надати останнім належну правову оцінку, а тому цю справу слід направити на новий розгляд повноваженої на те посадової особи.
З огляду на те, що суд прийшов до переконання про необхідність скасування спірної постанови, немає доцільності надавати юридичну оцінку доводам позивача щодо незаконності цього документу /окрім тих, які стосуються місця вчинення адміністративного проступку/.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 8.7.3 /є/ ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., -
постановив:
позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 261469 від 24 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Головуюча суддяН. П. Воробель