19.12.2016 Справа №607/11588/16-п
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
за ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановила:
ОСОБА_1 25 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLK200, н.з. RP60366, вулицею Золотогірська, у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, та поведінки, що не відповідають обстановці. Від продування технічного приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та від проходження освідування в лікувальному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1
У судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року, з'явився адвокат ОСОБА_2, бажаючи брати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх повноважень останній додав ордер серії ТР № 025540 від 18 жовтня 2016 року та договір про надання правової допомоги від 18 жовтня 2016 року. ОСОБА_2 було роз'яснено, що він не може брати участі у розглядs даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, з поданого ним договору про надання правової допомоги неможливо встановити його повноваження як адвоката або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника. До такого висновку приходжу проаналізувавши зміст зазначеного правочину. Так, предметом цього договору є зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 юридичну допомогу по адміністративній справі, однак, на даний момент проводиться розгляду не адміністративної справи, а справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього адреса ОСОБА_1. вказана. відмінна від тієї, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 було запропоновано усунути зазначені недоліки, надавши документи на підтвердження власних повноважень і відкладено розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. Однак цього останній не вчинив, і більше у судові засідання не з'являвся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 054950 від 25 вересня 2016 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4; рапортом інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП від 25 вересня 2016 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи таке стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Окрім цього, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055030 від 25 вересня 2016 року. Відповідно до нього, останній 25 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz CLK200, н.з. RP60366, вулицею Золотогірська, у м. Тернополі, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світлових (проблискових маячків синього та червоного кольору) та звукових (гучномовця) сигналів, чим порушив вимог п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У адміністративних матеріалах не міститься жодного доказу, яким би підтверджувались зафіксовані у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП, а тому приходжу до переконання, що у діях останнього відсутній склад цього правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отож провадження у цій частині слід закрити.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 1222, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 2.4, 2.5 ПДР, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10'200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. і 60 коп.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.
СуддяОСОБА_5