26.12.2016 Справа №607/12943/16-п
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановила:
відповідно до зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962390 від 05 листопада 2016 року обставин, ОСОБА_2 05 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки Toyota Camry, н.з. ВО 4100 АН, вулицею Гайова, 47, у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу алкотестер «Драгер» Alkotest 6810 та огляду в ТОНД категорично відмовився в присутності свідків. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він підробляє автослюсарем на СТО, що по вул. Гайова у м. Тернополі. 05 листопада 2016 року ОСОБА_3 доставив йому автомобіль марки Toyota Camry, н.з. ВО 4100 АН, на ремонт і залишив його. В процесі ремонту у нього, тобто ОСОБА_2, виникла необхідність перепаркувати даний транспортний засіб, під час чого його і було зупинено працівниками поліції. Також зазначає, що не пригадує аби працівники поліції попереджали його про наявність адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння. Окрім цього ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на місці зупинки не було, а сам протокол складався у відділі поліції.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля марки Toyota Camry, н.з. ВО 4100 АН. 05 листопада 2016 року зранку він приїхав цим транспортним засобом на ремонт і залишив його. Ремонт автомобіля здійснював ОСОБА_2 В цей же день, в обідню пору, до нього зателефонував поліцейський і запросив його до відділу поліції, що на вул. Шевченка у м. Тернополі, пояснивши, що належний йому транспортний засіб арештовують. Він одразу викликав таксі та прибув за вказаною адресою. Там він надав документи, що засвідчували право власності на автомобіль, і працівники поліції повідомили йому, що другим свідком вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, є водій таксі, який його привіз. Однак в кабінеті, де складався протокол про адміністративне правопорушення, були лише двоє поліцейських, він і ОСОБА_2 Особи, яка зазначена другим свідком, не було - він лише заглянув в кабінет і відразу вийшов. Також поліцейські повідомили, що ОСОБА_2 п'яний і приблизно 20 хв. наполегливо пропонували йому продути технічний прилад; він відмовився. Факт цієї відмови він, тобто свідок, і засвідчив своїм підписом. Чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд в ТОНД, не пам'ятає. Окрім цього, свідок зазначає, що ОСОБА_2 заікається, а тому можливо склалось враження, що він перебував в стані сп'яніння. На місці зупинки ОСОБА_2, тобто на вул. Гайова, 47, сідок не був. Прибув образу у відділення поліції.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання на виклик суду не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд прийшов до наступних висновків:
процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
П.п. 6, 7 розділу І цієї Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держаспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Також п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Отож, місце, де може бути зафіксована відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння, та присутність при цьому двох свідків є чітко визначеною законом та невід'ємною процедурою, порушення якої ставить під сумнів дані, здобуті в результаті цих дій.
Така відмова повинна бути зафіксована на місці зупинки транспортного засобу і при цьому повинні бути присутні два свідки.
Однак, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що поліцейські порушили вказані вимоги закону, оскільки, як мінімум один із двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, тобто на вул. Гайова, 47, не був і того чи пропонували ОСОБА_2 продути технічний прилад саме там - не бачив.
Не міститься посилань на місце, де ОСОБА_2 пропонували продути алкотестер «Драгер», і у наявних в адміністративних матеріалах поясненнях ОСОБА_5 від 05 листопада 2016 року, а така інформація, як уже зазначалось вище, має суттєве значення для встановлення відповідності огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, визначеній законом процедурі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962390 від 05 листопада 2016 року, останній складався не на місці зупинки транспортного засобу, а - у м. Тернополі по вул. Шевченка, 10.
Наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення ОСОБА_3 від 05 листопада 2016 року суд відкидає з огляду на безпосередню його участь у розгляді матеріалів та дачу таких пояснень суду.
Таким чином, в процесі судового розгляду здобуто достатньо доказів аби стверджувати про прошення поліцейським порядку проведення ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, а тому вести мову про достовірність здобутих результатів не приходиться.
Звідси приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу щодо нього слід провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 268, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, п.п. 6,7 розділу І, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, -
постановила:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.
СуддяОСОБА_7