03.01.2017 Справа №607/72/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Позняка В.М.,
за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Галактика», треті особи - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання права власності на автостоянку,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного малого підприємства «Галактика», треті особи - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького-3А», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання права власності на автостоянку, у зв'язку із тим, що за нею зареєстровано право власності на автостоянку №91 по вул. Головацького, 3а в місті Тернополі, однак, відповідач вказане право власності не визнає, та оспорює в Тернопільському окружному адміністративному суді рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказану автостоянку.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.
Одночасно із поданням позовної заяви позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 178012761101 - автостоянку №91, загальною площею 21,5 кв.м., за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Головацького, будинок 3А, яка належить позивачці.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ПМП «Галактика» про оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на автостоянку №91 по вул. Головацького, 3а в місті Тернополі, та у разі скасування адміністративним судом рішення про реєстрацію права власності, існує ймовірність, що ПМП «Галактика» може вчинити будь-які дії що стосуються предмета спору.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Оскільки право власності на автостоянку №91 по вул. Головацького, 3а в місті Тернополіна момент звернення до суду із позовною заявою зареєстровано за позивачкою, суд приходить до переконання, що доводи заявника про те, що відповідач може розпорядитися майном, яке належить їй на праві власності є безпідставними.
Покликання заявника на те, що у зв'язку із тим, що в Тернопільському окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом ПМП «Галактика» про оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на автостоянку №91 по вул. Головацького, 3а в місті Тернополі, а тому відповідач може вчинити юридичні дії що стосуються предмету спору, є безпідставними, оскільки суд не може забезпечувати позов у зв'язку із потенційним винесенням рішення по іншій справі, по якій позивач також може реалізовувати свої процесуальні права, зокрема, шляхом звернення до суду із клопотанням про залучення в якості третьої особи, оскарження рішення суду, тощо.
Інших даних, які б свідчили про потенційну можливість розпорядитися майном ОСОБА_1 відповідачем ПМП «Галактика», які б перешкодили виконанню рішення суду по даній справі суду, не надано.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною та до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви про ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2