Справа № 464/2655/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/636/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
27 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12015140070002445 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов'язаного, неодруженого, безробітного, раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.11.2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
встановила:
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та обрано покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахується з 08.03.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін його затримання з 04.09.2015 по 07.09.2015 року та строк попереднього ув'язнення з 08.03.2016 по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишено без змін - тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та направити справу на досудове розслідування, запобіжний захід - тримання під вартою змінити на більш м'який запобіжний захід.
Апелянт покликається на те, що під час досудового розслідування було порушено його права, як підозрюваного, оскільки слідчим справа велась без його участі, а матеріали заповнювались заднім числом про що свідчать виправлення дат в матеріалах справи.
Зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені документи, які характеризують його по місцю проживання, але взяті за основу характеристики, які не являються об'єктивними, оскільки вони з місця ув'язнення за злочин, який він вже відбув покарання. Деякі дії слідчим проводилися без його захисника.
Наголошує, що судом першої інстанції не було застосовано до нього пом'якшуючі обставини, які є в матеріалах справи, а саме щире каяття, відшкодування потерпілій стороні збитків в повній мірі, не враховано, що у нього є малолітня донька , потерпіла просила суворо його не карати, а також те, що копію обвинувального акту йому вручено не було.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 04 вересня 2015 року близько 13.30 год., будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів передбачених ст.185 КК України, знаходячись на четвертому поверсі будівлі ПАТ «Галант», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, шляхом пошкодження дверей за допомогою раніше підготовленої фомки, проник до офісного приміщення ТзОВ «Дивосвіт», звідки викрав чорну матерчату сумку вартістю 300 грн., ноутбук марки «Asus X553MA» із зарядним пристроєм загальною вартістю 6510 грн., мишку марки «Logitech» вартістю 100 грн., візитницю червоного кольору вартістю 50 грн., електричний чайник вартістю 150 грн., косметичні засоби, а саме: один флакон марки «Hydro Basic Press + Wash» вартістю 113,22 грн., один флакон марки «Pure Herbs Press+Wash» вартістю 137 грн., один флакон марки «Aqua Senses Press+Wash» вартістю 80 грн., один флакон марки «Eco Press+ Wash» вартістю 130,91 грн., один флакон марки «Hamamm Smart» вартістю 105,82 грн., один флакон марки «Hydro Basic Smart» вартістю 116,79 грн., а також міні - парфумерію, а саме: п'ять туб марки «Fair Trade» загальною вартістю 52,30 грн., чотири флакони марки «Eco» загальною вартістю 36,28 грн., п'ять флаконів марки «Chopard» загальною вартістю 154,70 грн., два флакони марки «Aqua Senses» загальною вартістю 16,33 грн., два флакони марки «Pure Herbs» загальною вартістю 25,42 грн., чим заподіяв ТзОВ «Дивосвіт» матеріальної шкоди на суму 8078,77 грн.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриману його захисником - адвокатом ОСОБА_9 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, про залишення без задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які є в матеріалах кримінального провадження та, у зв'язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини по ч.3ст. ст.185 КК України, та не запереченням обставин іншими учасниками процесу, проведено судове слідство щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України та обрано покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано при винесені вироку характеристика з місця проживання, що відшкодував збитки потерпілій, яка просила його не суворо карати, спростовуються змістом вироку суду першої інстанції.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, вчинено за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам та ніким не оспорюється.
Так висновок суду першої інстанції ґрунтується на доказах, які ніким не оспорювалися, а тому в суді першої інстанції не досліджувалися відповідно до ст. 349 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення тяжкого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який не одружений, безробітній, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово суджений, щиро розкаявся в скоєному, повне відшкодування заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину; обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, на шлях виправлення не став і становить небезпеку для суспільства, а тому прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому обрав покарання у виді позбавлення волі.
Дане покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.
Щодо покликань апелянта про те, що на досудовому слідстві були порушені його права, зокрема на захист, то ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не були надані докази, які б це підтвердили, оскільки в матеріалах кримінально провадження немає скарг підозрюваного ОСОБА_7 на дії працівників правоохоронний органів під час досудового слідства. Крім того дане питання в суді апеляційної інстанції не може досліджуватися, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: