Справа № 439/757/13 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія: 58
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.
секретаря: Бадівської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу ДВС Бродівського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з актів опису і звільнення з-під арешту майна,
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на цеглу облицювальну у кількості 350 штук, арешт на яку накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року, що складений державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепіль О.В.
Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на морозильну камеру білого кольору "MIELE", арешт на яку накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року, що складений державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепіль О.В.
Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на мікрохвильову піч марки "SUMSUNG, арешт на яку накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року, що складений державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепіль О.В.
Арешт, що накладений згідно акту опису й арешту майна від 16.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області Чепілем О.В. на цеглу облицювальну у кількості 350 штук, морозильну камеру білого кольору "MIELE", мікрохвильову піч марки "SUMSUNG" - знято
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права та вказує, що позивачами не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував, що спірне майно, яке є предметом даного спору, належить на праві власності позивачам. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 10, 59, 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Судом установлено, що державним виконавцем державної виконавчої служби Бродівського РУЮ у межах виконавчого провадження з виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 2 233 284 грн. 16.09.2013 року описано та накладено арешт на майно за адресою АДРЕСА_1, а саме: мікрохвильову піч, морозильну камеру, холодильник, соснові дошки, цеглу 350 шт. (а.с.11-13). Грошової оцінки даного майна в акті не вказано. В акті зазначено про те, що зі слів співвласника будинку ОСОБА_4 вказане майно повністю належить йому та дружині ОСОБА_3
Задовольняючи позов в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на цеглу облицювальну у кількості 350 шт., морозильну камеру MIELE та мікрохвильову піч SUMSUNG та зняття арешту, районний суд вірно виходив із встановленого факту належності позивачам вказаного майна, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявною у матеріалах справи накладною № 18 від 14.05.2005 року, які є належними та допустимими засобами доказування.
Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.
Судом установлено, що ОСОБА_2 помер 02.05.2014 року (а.с.112), тобто після ухвалення судом рішення. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, проте апеляційним судом не установлено наявність правонаступників. Відповідно до даних інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 43014641 від 19.02.2016 року спадкова справа щодо майна ОСОБА_2 не заводилася (а.с.230).
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді: