Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6327/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 19
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.
секретаря: Симець В.І.
за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,
Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2016 року у справі №461/5079/16-ц - скасовано.
Ухвалу суду оскаржила представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Апелянт покликається на норми ст.151-152 ЦПК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Звертає увагу суду, що в матеріалах справи є достатні та необхідні докази, які в сукупності свідчать про обґрунтованість, належність та законність заявлених вимог, які фактично свідчать про те, що може бути вчинено подальші незаконні дії щодо відчуження нежитлового приміщення, що унеможливить або суттєво утруднить можливість в подальшому відновити порушене право позивача. Крім того апелянт посилається на норми ч.6 ст.154 ЦПК України.
Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала суду заяву, у якій просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова про скасування заходів забезпечення позову від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТзОВ «Михась», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Шоробура-Гірка Н.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.
Приватний нотаріус Львівського МНО Шоробура-Гірка Н.С. подала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 185), про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відмова представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення чи ухвали з тих самих підстав не допускається.
Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Л.Б. Струс
Судді М.М. Шандра
Н.Л. Шумська