Справа № 465/1808/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3857/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 59
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,
секретаря: Симець В.І.
за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Гаражного Кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова позовні вимоги задоволені частково.
Визнано дії колишнього в.о. голови ГК № 1 «Ластівка» ОСОБА_2 протиправними.
В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання колишнього в.о. голови ГК № 1 «Ластівка» ОСОБА_2 повернути в ГК № 1 «Ластівка» документи прийняті ОСОБА_2 згідно акту прийому - передачі від 31.03.2007 року, що вказані у додатку до акту відмовлено за безпідставністю.
Позовні вимоги в частині визнання змін, внесених в Державній реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮЮ та ФОП серії АА № 556782 незаконними, провадження закрито.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Гаражного кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 365,40 грн.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Апелянт вважає, що суд не належним чином дослідив Статут ГК № 1 «Ластівка», який діяв на момент виконання обов'язків голови гр. ОСОБА_2, а зокрема суд не дослідив п. 11, 12, 13 та розділ 14 Статуту кооперативу. Крім цього, апелянт зазначає, що відповідно до п. 16 Статуту кооперативу, щоденне керівництво роботою кооперативу здійснює голова правління, який забезпечує виконання Статуту, рішень загальних зборів, зборів представників та правління, представляє кооператив у відносинах з іншими підприємствами, установами, кооперативами і організаціями, несе відповідальність за роботу кооперативу, натомість, усі покладені обов'язки на голову правління згідно п. 16 Статуту гр. ОСОБА_2 виконував належним чином.
Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Задовольняючи частково позовні вимоги Гаражного кооперативу № 1 «Ластівка» в особі голови кооперативу ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що позивач надав суду належні та допустимі докази про те, що як статутом кооперативу в редакції 1991 року так і Законом України «Про кооперацію» передбачено, що Загальні збори членів кооперативу або Збори уповноважених правомочні вирішувати питання прийняття кошторисів, штатних розписів, прийом в члени кооперативу та виключення членів кооперативу і всі рішення правління повинні бути затверджені Загальними зборами, а такі ОСОБА_2 не проводив.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про кооперацію» (далі - Закон), кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Колегією суддів встановлено, що державну реєстрацію юридичної особи - Гаражний кооператив № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова було проведено 23.10.1973 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 415 120 0000 017129.
22.07.2007 року згідно протоколу № 1 правління кооперативу гр. ОСОБА_2 було призначено на посаду в.о. голови правління гаражного кооперативу № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова до скликання звітно - виборчої конференції кооперативу.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.
Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.
Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.
Згідно ст. 16 Закону, виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.
Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.
Як встановлено судовою колегією, що пунктом 16 Статуту ГК № 1 «Ластівка» Радянського району м. Львова зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Радянської районної ради народних депутатів м. Львова від 14.04.1992 року за № 156 (далі - Статут) передбачено, що щоденне керівництво роботою кооперативу здійснює голова правління, який забезпечує виконання Статуту, рішень загальних зборів, зборів представників та правління, представляє кооператив у відносинах з іншими підприємствами, установами, кооперативами і організаціями, несе відповідальність за роботу кооперативу.
Також, п. 17 Статуту передбачено, що голова правління приймає на роботу по трудовій угоді бухгалтера та інших працівників для виконання покладених на них обов'язків.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні письмові докази, які б підтверджували факт невиконання гр. ОСОБА_2 із моменту його призначення на посаду в.о. голови правління ГК № 1 «Ластівка» покладених на нього обов'язків як голови правління передбачених Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію».
Висновок суду першої інстанції про визнання дій колишнього в.о. голови ГК № 1 «Ластівка» ОСОБА_2 протиправними, оскільки останній не проводив загальні збори членів кооперативу не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог Статуту та Закону України «Про кооперацію» такі можуть бути скликані як правлінням кооперативу так і самими членами кооперативу, проте докази про скликання та проведення таких у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Однак, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд на вказані обставини справи та вимоги законодавства уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_2 не оскаржується, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив Статут ГК №1 «Ластівка», який діяв на момент виконання обов'язків голови гр. ОСОБА_2, а зокрема п.11,12,13,16, 17,18 та розділ 14 Статуту кооперативу при задоволенні вимог та з'ясував які саме дії слід визнати протиправними.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення районного суду необхідно скасувати в частині визнання дій колишнього в.о. голови ГК № 1 «Ластівка» ОСОБА_2 протиправними та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року скасувати в частині визнання дій колишнього в.о. голови ГК № 1 «Ластівка» ОСОБА_2 протиправними, стягнення 365,40 грн. витрат по оплаті судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий Л.Б. Струс
Судді Я.А. Левика
М.М. Шандра