Справа №460/4637/15-ц
Провадження №2/460/528/16
04.01.2017 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
при секретарі -Бундз М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього кооперативу «Черемшина» про визнання рішень загальних зборів СГК «Черемшина» від 26.07.2014 року та 25.07.2015 року незаконними, визнання незаконним проведення 26.07.2014 року та 25.07.2015 року загальних зборів членів СГК «Черемшина»,-
Позивач звернувся до суду з позовом до садово-городнього кооперативу «Черемшина» про визнання рішень загальних зборів СГК «Черемшина» від 26.07.2014 року та 25.07.2015 року незаконними, визнання незаконним проведення 26.07.2014 року та 25.07.2015 року загальних зборів членів СГК «Черемшина».
Представник відповідача Лотоцький І.М. в судове засідання не з'явився скерував на адресу суду повторно заяву про відвід головуючої судді Швед Н.П., та скаргу на дії судді покликаючись на сумніви в її об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Просить відвід задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечив, покликавшись на те, що такий є безпідставним та надуманим.
Заслухавши думку позивача, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у заявлені відводу головуючій судді, слід відмовити за безпідставністю.
У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Покликання віщдповідача на відсутність підпису судді на повістках про виклик в судове засідання, є безпідставним, оскільки, такі підписуються особою. яка здійснює виклик сторін в судове засідання, а саме, секретарем судового засідання.
Крім цього, покликання представника відповідача на те, що суддя продовжує розгляд справи без відповідних у ній доказів є також безпідставним, оскільки обов'язок суду здійснювати розгляд справи на підставі наявних у ній документів та доказів.
Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право ув порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що й зробив позивач.
Крім цього, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, отже , представник відповідача також вправі був надати такі. Викладене в клопотанні не свідчить про упередженість головуючої та не може слугувати підставою для відводу головуючій судді.
В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору щодо безсторонності суду при розгляді справ.
Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання представника відповідача носить надуманий характер, при цьому вбачається упереджене ставлення останнього до головуючої судді та відвід заявлений з метою тиску на суд. Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючої - судді слід відмовити, однак, з метою виключення підстав та мотивів представника відповідача для сумніву у безсторонності, уникненню в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, слід задовольнити самовідвід головуючої судді.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача Лотоцького І.М. про відвід головуючій судді Швед Н.П. - відмовити.
Самовідвід головуючої - судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до садово-городнього кооперативу «Черемшина» про визнання рішень загальних зборів СГК «Черемшина» від 26.07.2014 року та 25.07.2015 року незаконними, визнання незаконним проведення 26.07.2014 року та 25.07.2015 року загальних зборів членів СГК «Черемшина» - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.