Справа №459/3516/16-к
04 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12016140000000957 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, громадянина України, українця, з освітою вищою, працюючого державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, одруженого, батька малолітньої дитини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_4 , обіймаючи, відповідно до наказу № 583/к від 01.09.2015 посаду державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, перебуваючи в силу займаної посади у дружніх та службових стосунках з начальником Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 та старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 , які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та до службових повноважень яких належить прийняття рішень у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу у загальному розмірі 161373 гривні, 08.11.2016 року, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 20456 гривень) за здійснення ним впливу на прийняття начальником Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 та старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 рішення про нездійснення заходів щодо оголошення в розшук автомобіля марки «Шевроле Епіка», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який належить чоловіку ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , та у подальшому прийняття рішення про закриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу у загальному розмірі 161373 гривні.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, надав показання, які повністю відповідають пред'явленому йому обвинуваченню, та додав, що він не повідомляв про свою розмову з ОСОБА_8 ні начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 , ні старшого державного виконавця цього відділу ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Зазначив, що у разі призначення йому покарання у виді штрафу, він зможе такий сплатити за допомогою коштів своїх батьків. які готові йому у цьому допомогти.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, одружений, є батьком малолітньої дитини, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Отже, ураховуючи особу обвинуваченого, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання, належність інкримінованого обвинуваченому злочину до злочинів середньої тяжкості, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливі за умови призначення йому покарання у виді штрафу, а отже, про недоцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят),00 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1