465/3609/16-ц
2/465/2247/16
іменем України
"22" листопада 2016 р. м.Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого -судді Масендич В.В.
при секретарі Левицькому М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк" в особі Львівського відділення ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, про визнання права вкладника на частину вкладу та відшкодування заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ "Дельтабанк" в особі Львівського відділення ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, про визнання права вкладника на частину вкладу та відшкодування заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у позовній заяві вказана його адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1, які останній неодноразово не отримував та в судові засідання, що були призначені на 18.07.2016р., 15.09.2016р., 21.10.2016р. та 22.11.2016р. не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач свідомо не одержує повідомлень про призначення судових засідань з метою затягування розгляду справи, що суперечить приписам статті 157 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 року розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.
Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце неодноразова повторна неявка позивача, яка призводить до порушення розумних строків судового розгляду даної цивільної справи.
З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк" в особі Львівського відділення ПАТ "Дельтабанк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_3, про визнання права вкладника на частину вкладу та відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя Масендич В.В.