2/465/3172/10
6/465/243/16
Іменем України
05.12.2015 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючого-судді Масендич В.В.
при секретарі Левицькому М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-,
Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, а саме: просить здійснити заміну сторони у справі №2-3172 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007р. у розмірі 62282,13грн., судового збору у розмірі 445,27грн. та 2500 грн. витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк»; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Франківського районного суду м.Львова по справі №2-3172 до виконання; видати дублікат виконавчих листів Франківського районного суду м.Львова по справі №2-3172 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007р. у розмірі 62 282,13 грн., 445,27 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №2-3172 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62 282,13 грн., судовий збір у розмірі 445,27 грн. та 250,00 грн. витрат на ІТЗ. По вищевказаній цивільній справі Франківським районним судом м.Львова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62 977,40 грн. Представником ПАТ «Кредитпромбанк» направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень, разом з оригіналами виконавчих листів Франківського районного суду м.Львова по справі №2-3172 до відповідних органів ДВС.
27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «ОСОБА_1 банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі №2466. Відповідно до додатку до даного договору, право вимоги по кредитному договору №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, перейшло до АТ «Дельта Банк».
На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про внесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 банк».
Відповідно до постанови правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «ОСОБА_1 банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк». Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «ОСОБА_1 банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та звернутися до органів юстиції для здійснення примусового стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №2-3172 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62 282,13 грн., судовий збір у розмірі 445,27 грн. та 250,00 грн. витрат на ІТЗ.
По даній цивільній справі Франківським районним судом м.Львова 14.06.2010р. та 15.07.2010р видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62 977,40 грн.
Представником ПАТ «Кредитпромбанк» направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень, разом з оригіналами виконавчих листів Франківського районного суду м.Львова по справі №2-3172 до відповідних органів ДВС.
27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_1 банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа.
Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищенаведене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», вищенаведені строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Частина 1 ст.371 ЦПК України зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №2-3172, були втрачені, що підтверджується Актом про втрату документів від 15.10.2015 року. Так, відповідно до вищевказаного Акту при передачі виконавчих листів з Головного офісу АТ «ОСОБА_1 банк» до відповідального працівника Львівського регіону виявлено втрату даних виконавчих листів, зокрема трьох виконавчих листів № 2-3172 від 14.06.2010 року, виданих Франківським районним судом м.Львова.
Оскільки виконавчі листи, видані на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова у справі № 2-3172 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, були втрачені у зв'язку із процедурою ліквідації кредиторів, необхідно видати дублікати таких, так як рішення суду не виконано і не втратило своєї сили, а також поновити строк для пред'явлення їх до виконання.
Керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 - задоволити.
Замінити сторони у справі №2-3172 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62- 282,13 грн., 445,27 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-3172 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007р. у розмірі 62 282,13 грн., 445,27 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-3172 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №2-3172.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Масендич В.В.