печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54812/16-п
09 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду начальника дільниці ТОВ «Білд-Лайф»,проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -
встановив:
26.10.2016р. о 13 г 30 хв ОСОБА_1, займаючи посаду начальника дільниці ТОВ «Білд-Лайф», розташованого по вул. Звіринецька, 94а, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення чистоти прилеглої території підприємства, допустивши забруднення дорожнього покриття шляхом виносу бруду з будівельного майданчика на проїжджу частину, що створило перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п. 15.15 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання, призначене на 09.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту порушення правил дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо його усунення, що створило перешкоди для дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлено, що останній допустив порушення п. 1.15 Правил дорожнього руху України, що спричинило перешкоди для дорожнього руху.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо його усунення, що створило перешкоди для дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 33, 139, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С.Ш. Бабенко