печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21064/16-ц
Категорія 29
02 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
04.05.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 36 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1212 грн. 00 коп., в тому числі 12 грн. 00 коп. на вартість банківських послуг, вартість послуг Укрпошти щодо виклику відповідача на проведення експертизи у розмірі 285 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2015 о 17 год.20 хв. по Наддніпрянському шосе, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно Звіту №101 від 16.03.2016 про оцінку пошкодженого автомобіля вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 86 994 грн. 72 коп. При цьому, частина коштів в розмірі 35 110 грн. 34 коп. була виплачена позивачу страховою компанією АТ «АХА Страхування», залишок коштів в сумі 36 000 грн. 00 коп. було сплачено позивачем до каси СТО ФОП ОСОБА_6 . Оскільки шкода завдана з вини відповідача і останній відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу збитки, позивач просить стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою та матеріальної шкоди в розмірі 36 000 грн. 00 коп., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1212 грн. 00 коп., в тому числі 12 грн. 00 коп. на вартість банківських послуг, вартість послуг Укрпошти щодо виклику відповідача на проведення експертизи у розмірі 285 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., яка полягає у неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, клопотом щодо його ремонту, проведенням експертизи, порушенням нормальних життєвих зв'язків.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2016 року, судом в якості співвідповідача було залучено до участі в справі АТ «АХА Страхування», а 28 листопада 2016 року виключено з числа відповідачів із залишенням в якості третьої особи.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позові та письмових поясненнях обставини та доводи, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши усні та письмові заперечення щодо суті позовних вимог. Зокрема відповідач звертав увагу суду на те, що його відповідальність застрахована АТ "АХА Страхування" з лімітом в 50 000грн., у зв'язку з чим шкоду за завдані ним збитки повинна відшкодувати страхова компанія.
Представник відповідача АТ «АХА Страхування» в судовому засіданні посилаючись на те, що страхова компанія виконала свій обов'язок, вважав, що позов обгрунтовано пред'явлено до відповідача ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.12.2015 о 17 год. 20 хв. по Наддніпрянському шосе, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.30-31).
Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. (а.с.13-14).
Як встановлено судом АТ «АХА Страхування» відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі проведеного АТ «АХА Страхування» розрахунку страхового відшкодування 24.03.2015 року виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 35 110 грн. 34 коп.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, установлюючи презумпцію вини особи, яка завдала шкоди, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у завданні шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.
Згідно наданого відповідачем Полісу №АІ/5509413 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.01.2015 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено», д.н.з НОМЕР_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «АХА Страхування» (а.с.85).
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за її цільовим призначенням).
Згідно із п. 14 вищезазначеної Постанови, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення с.1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити на користь позивача вартість ремонту у розмірі 36 000 грн. 00 коп., яка становить різницю між вартістю проведеного ремонту та сумою страхового відшкодування, 1212 грн. 00 коп. вартість проведеної експертизи , а також витрати пов'язані з повідомлення сторін про проведення дослідження у розмірі 285 грн. 00 коп., тому позовні вимоги в цій частині є правомірними і доведеними та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди судом встановлено, що ч. 2 ст.23 ЦК України визначає, у чому полягає моральна шкода.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судомзалежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Проаналізувавши встановлені по справі обставини у їх сукупності, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди саме у розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з самого факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, душевного хвилюваня якого зазнав позивач внаслідок пошкодження його майна, дискомфорт пов'язаний з необхідністю витрачання часу для відновлення належного йому майна. При цьому інші доводи позивача суд до уваги не бере, оскільки відсутні достатні докази причинного зв'язку між ДТП та обставинами пов'язаними з народженням дитини позивача.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який набрав чинності з 01.01.2012 року розмір такої компенсації не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав договір про надання юридичної допомоги з ФОП ОСОБА_4, проте доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом, позивачем не надано.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 102 грн. 00 коп.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1194, 526, 979, 990, 1166, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 60,61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 36 000грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1 497,00грн. та 2 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 1 102,00грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Цокол Л.І.