755/12930/16-п
"02" вересня 2016 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва Ткаченка Я.М. про вирішення питання щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -
21 квітня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
25 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло подання, інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва Ткаченка Я.М. про вирішення питання щодо виконання постанови суду, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент винесення постанови судом та на теперішній час є інвалідом ІІ групи згідно даних довідки до Акту огляду МСЕК від 15.10.2015 року.
В обґрунтування подання інспектор ВКВІ послався на те, що згідно ст.30-1 КУПАП громадські роботи не призначаються, особам визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Вивчивши подання, та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Згідно з положенням ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим , його представником.
Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ВКВІ при виконанні рішення суду щодо ОСОБА_2 не наділений правом ставити питання про законність та обґрунтованість постанови, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили.
Крім того, в поданні взагалі відсутня прохальна чистина, в якій би інспектор Дніпровського районного відділу КВІ зазначив, яке саме рішення за результатами розгляду подання ВКВІ повинен прийняти суд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305, 321-1 КУпАП, суд -
В задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва Ткаченка Я.М. про вирішення питання щодо виконання постанови щодо ОСОБА_2 - відмовити.
Повернути матеріали контрольної справи до Дніпровського районного відділу КВІ в м.Києві.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва Ю.В. Іваніна