Справа № 755/19730/15-к
"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015100040013193 за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1991 року народження та ОСОБА_7 , 1989 року нродження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження № 12015100040013193 за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1991 року народження та ОСОБА_7 , 1989 року нродження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшло в провадження судді 07 квітня 2016 року.
Проте, обвинувачений ОСОБА_7 будучи викликаним в судове засідання і повідомленим належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, неявка обвинуваченого до суду визнано без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу у судове засідання, у зв'язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без його участі розглянути неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинувачених викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов'язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , 1989 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов'язати СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.