"03" січня 2017 р.Справа № 5017/289/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: В.В.Лашина
Суддів : О.Ю. Аленіна
ОСОБА_1
при секретарі Р.О. Кияшко
За участю представників сторін:
Від ТОВ "Будремсервіс" - ОСОБА_2
Від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Лашина В.В.
при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 підприємства “Будрембізнес” та Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості
на рішення господарського суду Одеської області
від 05.11.2015 р.
по справі № 5017/289/2012
За позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості;
до відповідача ОСОБА_5 підприємства “Будрембізнес”;
за участю Прокуратури м. Одеси
про спонукання виконання договірних зобов'язань та стягнення
про банкрутство
В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача: ОСОБА_6, суддів-членів колегії: ОСОБА_7, ОСОБА_1 знаходиться справа № 5017/289/2012 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 підприємства “Будрембізнес” та Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2015.
Ухвалою від 16.02.2016 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи. У червні 2016 року позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявами про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу щодо припинення юридичної особи - ПП "Будрембізнес" в результаті її ліквідації, а також шляхом заборони здійснювати державному реєстратору, нотаріусу проведення реєстраційних дій щодо припинення ПП "Будрембізнес".
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року (судді: Лашин В.В., Величко Т.А., Мирошниченко М.А.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, а заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи - ПП "Будрембізнес" в результаті її ліквідації задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р., яка була прийнята під головуванням судді Лашина В.В.
У грудні 2016 року Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що перебуває у власності та у повному господарському віданні ПП “Будрембізнес”, а також накласти арешт на грошові суми на поточних, депозитних та кредитних розрахункових рахунках , що належать відповідачу на суму 99 927 817, 15грн..
Відповідно до приписів ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При цьому, ч.2 ст.20 ГПК України передбачено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що колегія суддів (ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9А.) раніше висловила думку щодо забезпечення позову у даній справі зазначивши про необхідність забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи - ПП "Будрембізнес" в результаті її ліквідації, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, головуючим суддею Лашиним В.В. заявлено самовідвід, який розглянуто судовою колегією у нарадчій кімнаті.
Враховуючи приписи ст. 20 ГПК та положення ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод” щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, судова колегія вважає що заява про самовідвід судді, ОСОБА_6, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Лашина В.В.
Справу № 5017/289/2012 передати на перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя К.В. Богатир