03.01.2017 року Справа № 904/7335/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.
за участі представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 689/1001 від 14.12.2016р.;
від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № 428/1 від 08.04.2016р.;
від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність № 01-09/2196 від 19.10.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7335/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до відповідача-1 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області
відповідача-2 Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 103/9 від 11.05.2007 року, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7335/16 (суддя Петренко І.В.) призначено у справі № 904/7335/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:
- Чи підтверджується документально заборгованість КП ДОР “Аульський водовід” перед ПАТ ДТЕК “Дніпроенерго” за Договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року?
- Яка сума заборгованості наявна за договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року (помісячно та загальний розмір основного боргу)?
- Яку суму було сплачено КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. до ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” за період дії зазначеного договору поруки (помісячно та загальний розмір сплачених коштів)?
- Чи було сплачено КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. до ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” в серпні 2016 року КВП ДМР “Міськводоканал” грошових коштів на загальну суму 775687,71грн.?
- За який період ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” зарахував сплачені КВП ДМР "Міськводоканал" за договором поруки від 09.02.2016р. в рахунок погашення заборгованості КП ДОР “Аульський водовід” перед ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”?
- Які розміри 3% річних, пені та інфляційних втрат обліковується за Договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року?
- Який загальний розмір заборгованості за активну та реактивну електричну енергію за період з січня 2015 року по серпень 2016р. та із них за період з лютого 2016 року по серпень 2016р., яка існувала станом на 08.11.2016р.?
- Який розмір погашення заборгованості в період з 25.08.2016р. по 08.11.2016р. за активну та реактивну електричну енергію за період з січня 2015 року по серпень 2016р. та із них за період з лютого 2016 року по серпень 2016р.?
- Який розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат обліковується за прострочення оплати активної та реактивної електричної енергії за період з січня 2015 року по січень 2016р. за Договором про постачання електричної енергії?
- Який розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат обліковується за прострочення оплати активної та реактивної електричної енергії за період з лютого 2016 року по серпень 2016р. за Договором про постачання електричної енергії за період січень 2015 року - серпень 2016 року, із них виділити розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат розрахованих з 05.08.2016р.?
Також, зазначеною ухвалою, судом покладено оплату вартості проведення судової експертизи на відповідача-1; попереджено сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання; попереджено експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України; направлено до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 904/7340/16.
У зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи оскаржуваною ухвалою провадження у справі № 904/7335/16 зупинено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач у справі - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду від 08.11.2016 року у справі № 904/7335/16 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки матеріали справи містять усі необхідні докази для розгляду справи по суті спору, яким господарським судом не було надано належної оцінки. Вирішення ж спору не потребує спеціальних знань, тому судом безпідставно призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 03.01.2017 року.
У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу та їх представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на складність розрахунків, великий період заборгованості та суму стягнення, тобто наявність підстав для проведення у справі судово-економічної експертизи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідачів, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (відповідач-1) та до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (відповідач-2) в якій, з урахування заяв про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача-1 на свою користь 81371728,72грн. заборгованості за активну електричну енергію; 528325,25грн. заборгованості за реактивну електричну енергію; 3089977,56грн. трьох відсотків річних; 9046165,84грн. інфляційних втрат; 1824152,81грн. пені; 206700,00грн. судового збору, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 48462794,99грн. заборгованості за активну електричну енергію; 294318,00грн. заборгованості за реактивну електричну енергію; 128990,04грн. трьох відсотків річних та стягнути з відповідача-2 на користь позивача 1332897,07грн. пені.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року порушено провадження у справі № № 904/7335/16, позовна заява позивача прийнята до розгляду.
24.10.2016р. відповідачем-1 подано суду клопотання про призначення у справі № 904/7335/16 судової бухгалтерської експертизи, проведення якої слід доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та запропоновані питання які слід поставити перед експертом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7335/16 призначено у справі № 904/7335/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, запропоновані відповідачем-1, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, а питання розміру заборгованості може бути вирішено лише за допомогою спеціальних знань у зв'язку з великим розміром заборгованості, а саме 146079350,28грн.
Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.
Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у пунктах 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення.
Натомість, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 08.11.2016 року про зупинення провадження у справі зазначеного не врахував, а також не обґрунтував належним чином доцільність проведення такої експертизи. Мотиви призначення експертизи - наявність спору щодо дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, яка має великий розмір безпідставно наведені судом у якості належних правових підстав для призначення судової експертизи та потреби у спеціальних знаннях.
Виходячи зі змісту ухвали суду від 08.11.2016р. про призначення у справі судової експертизи, характеру поставлених перед експертом питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені судом першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін, дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.
Зокрема, місцевим господарським судом не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу на підставі наявних у справі доказів, в т.ч. і тих, що надавалися відповідачами в підтвердження здійснення розрахунків за договором про постачання електричної енергії № 103/9 від 11.05.2007 року і чому таку перевірку не може здійснити місцевий господарський суд. До того-ж, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК України).
Окрім цього, судом першої інстанції не вказано в оскаржуваній ухвалі, в чому саме полягає складність у перевірці розрахунку заборгованості з урахуванням її складових.
Поставлені судом першої інстанції на вирішення судового експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу відповідачів, який виник у зв'язку з порушенням споживачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 103/9 від 11.05.2007р. Проте, порядок та строки сплати поставленої електроенергії, порядок притягнення споживача до відповідальності за прострочення оплати електроенергії сторони погодили в умовах відповідного договору.
За наведеного, винесені судом на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов договорів постачання електроенергії і поруки за його виконання споживачем та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (рахунки, банківські виписки, платіжні доручення, акти про використану електричну енергію, акт звіряння, розрахунки заборгованості та т.і.).
Окрім цього, апеляційний господарський суд не вбачає і наявності розбіжностей у розрахунках сторін, які суд не мав би можливості усунути самостійно, зокрема шляхом призначення звіряння взаєморозрахунків та витребування у відповідачів контррозрахунків.
Отже, в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а перевірка правильності розрахунку заборгованості, що є обов'язком суду.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, але ухвалу про зупинення провадження у справі згідно з частиною п'ятою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено. Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження (п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Разом з тим, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягають підстави зупинення провадження. Суд має встановити наявність чи відсутність належного обґрунтування зупинення провадження у справі з певних підстав, дотримання при цьому положень чинного законодавства.
Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7335/16 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/7335/16 - скасувати.
Справу № 904/7335/16 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.01.2017 року.