73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
03 січня 2017 року Справа № 923/1973/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши скаргу ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на дії Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. у ВП № 53134578, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1", с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області
до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон
про стягнення 3460043,88 грн.
За зустрічним позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,
до товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1", с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області,
про розірвання договору №12 від 27.03.2013р.
Представники сторін не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" звернулось до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3460043,88 грн., з якої: 3403254,75 грн. - сума основного боргу, 6159,89 грн. - сума пені та 50629,24 грн. - сума 3% річних. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою від 05.01.2016р. прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом у справі № 923/1973/15 зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" про розірвання договору №12 від 27.03.2013р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2016 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВТРАНСБУД-1" суму основного боргу у розмірі 34036254,75 грн., суму пені у розмірі 6159,89 грн., суму 3% річних у розмірі 50629,24 грн. та 51900,66 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
25 лютого 2016 року судом видано наказ № 923/1973/15.
29 грудня 2016 року до суду від ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла скарга на дії Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. у ВП № 53134578, в якій скаржник просить скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. у ВП № 53134578.
Одночасно зі скаргою ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 53134578, відкритим 19 грудня 2016 р. Дніпровським РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області, на виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1973/15, виданого 23.02.2016р., до розгляду скарги.
Скаржник вважає, що невжиття заходів забезпечення скарги, може завдати йому матеріальної шкоди, оскільки відбудеться повторне стягнення виконавчого збору та боргу.
З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу заявника на ті обставини, що відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України допускається подання заяви про забезпечення позову разом із поданням позовної заяви, після порушення провадження на будь-якій стадії судового процесу, на стадіях апеляційного, касаційного перегляду і перегляду за нововиявленими обставинами, а також на стадії виконання рішення. Так, у ст. 121 ГПК прямо передбачено, що при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Таким чином, нормами чинного ГПК України не допускається подання заяви про забезпечення скарги на дії ВДВС.
Враховуючи викладене, заява ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення скарги, задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд -
1. Відмовити ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні заяви про забезпечення скарги.
2. Прийняти до розгляду скаргу ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016р. у ВП № 53134578.
3. Призначити розгляд скарги на 18 січня 2017 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет №212.
4. Запропонувати Дніпровському РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області в строк до 17.01.2017р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати письмовий відзив на скаргу.
5. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді скарги своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
6. Копію ухвали направити сторонам у справі та до Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області до відома та виконання.
Суддя С.В. Нікітенко