Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2016 р.Справа № 922/6007/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення суду від 27.01.2016р. за нововиявленими обставинами по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
про визнання недійсним рішень
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 27.04.2016р.;
відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 03.10.2016р., ОСОБА_3, дов. б/н від 26.08.2016р.
Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. по справі № 922/6007/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача вимоги, викладені в заяві підтримує, просить суд заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, вважає, вимоги, викладені в ній, безпідставними, оскільки, як зазначає відповідач, викладені позивачем обставини щодо зменшення в порядку виділу статутного капіталу, не є істотними та були відомі позивачу під час розгляду справи № 922/6007/15 судом касаційної інстанції.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" звернулось до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій просило визнати недійсним та скасувати рішення від 04.08.2015р. загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про виділ з товариства; визнати недійсним та скасувати рішення від 12.10.2015р. загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі № 922/6007/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016р., в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Під час розгляду справи № 922/6007/15 судами першої та апеляційної інстанції на відповідача було накладено штраф та винесено дві окремі ухвали за невиконання вимог ухвал судів щодо надання копії рішення від 12.10.2015р. загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".
19.10.2016р. на адресу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла копія заяви (вих. № 2279/09 від 13.10.2016р.) про відстрочення виконання рішення суду по справі № 922/1137/16 до якої, зокрема, відповідачем було додано рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" від 12.10.2015р., оформленого протоколом від 12.10.2015р.
Після отримання зазначеного рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 12.10.2015р. (п.5 порядку денного) Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" лише 19.10.2016р. стало відомо, що Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" прийнято рішення:
1) зменшити статутний капітал товариства на 3 600 000,00грн.;
2) внести зміни до статуту (додаток № 6 до протоколу) щодо зменшення статутного капіталу;
3) прийнято рішення про затвердження плану виділу.
Як зазначає позивач, при ухваленні рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. у справі № 922/6007/15, у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, а саме: рішення від 12.10.2015р. загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", не були враховані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" на час розгляду даної справи.
Оскільки вказані факти, на думку позивача, є нововиявленими обставинами, що існували на дату ухвалення рішення, не були відомі Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" та є істотними обставинами, що спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень у справі № 922/6007/15 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду 27.01.2016р. за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
У відповідності до п.8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що на момент порушення провадження у справі № 922/6007/15 (13.12.2015р.) та прийняття рішення у даній справі (27.01.2016р.) існував факт прийняття 12.10.2015р. рішення щодо зменшення статутного капіталу товариства на 3 600 000,00грн., внесення змін до статуту у зв'язку із зменшенням статутного капіталу, затвердження плану виділу, проте ці факти не були відомі Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" під час розгляду даної справи.
Зазначені позивачем обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними.
Суд апеляційної інстанції у постанові від 12.04.2016р. чітко зазначив можливі підстави для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним та обставини, які позивач вважає нововиявленими, не підтверджують наявності жодної із цих підстав.
Рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства відповідача від 12.10.2015р. не спростовує висновків суду, що покладені в основу рішення про відсутність правових підстав для скасування прийнятого відповідачем рішення.
Так, факт зменшення статутного капіталу Товариства відповідача не є тією підставою, що може бути покладена в основу скасування спірного рішення загальних зборів.
Підстави для визнання недійсним рішення, як про це зазначив суд апеляційної інстанції по даній справі, не є загальними підставами визнання правочину недійсним, що передбачено ст.203, 215 Цивільного кодексу України.
Такими підставами можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів;
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства.
Наявності жодної із цих підстав заявником суду доведено не було.
Обставини, наведені заявником як нововиявлені, не відносяться до тих обставин, що можуть бути покладені в основу висновку про наявність підстав для визнання спірного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства недійсним.
Також, заявником не зазначено як обставини, які він вважає нововиявленими спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення по справі № 922/6007/15.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що факт реорганізації Товариства відповідача шляхом виділу з нього іншої юридичної особи був відомий на момент розгляду справи та даному факту судом була надана відповідна оцінка.
Між тим, статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного капіталу товариства, що створюється шляхом виділу відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства» де зазначено що особливості створення акціонерного товариства шляхом виділу визначаються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та, відповідно, п. 12 розділу І Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013р. № 520 «Про затвердження Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання» де передбачено, що статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного (складеного, пайового) капіталу товариства (товариств), що створюється(ються) шляхом виділу.
Таким чином, обставини зменшення розміру статутного капіталу товариства відповідача повинні були бути відомі позивачу на час розгляду справи, оскільки це випливає із вимог діючого законодавства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, не є істотними для розгляду даної справи, оскільки ніяким чином не спростовують висновків, що були покладені в основу судового рішення по справі № 922/6007/15, а самі обставини не є такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
На підставі викладеного відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду від 27.01.2016р. по справі № 922/6007/15 за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".
Керуючись ст.ст.86, 114 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення суду від 27.01.2016р. за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення суду від 27.01.2016р. по справі № 922/6007/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про визнання недійсним рішення залишити без змін.
Суддя ОСОБА_5