Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/843/15-ц
19.12.2016 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.
при секретарі - Климус Г.В.,
з участю
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 третя особа на стороні відповідача: державний кадастровий реєстратор відділу Держемагенства у ОСОБА_6 районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів,-
Представник позивачів ОСОБА_8 звернувся до Заставнівського районного суду від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою, яка в подальшому була змінена до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача: державний кадастровий реєстратор відділу Держемагенства у ОСОБА_6 районі Чернівецької області про визнання незаконними та скасування: рішення №644/22-2014 від 31 жовтня 2014 року двадцять другої сесії VI скликання ОСОБА_6 міської ради; акту прийму-передачі межових знаків на зберігання від 02.12.2014 року в м. Заставна; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів, розміщеної в м. Заставна по вул. Чорновола, Заставнівського району Чернівецької області від 19.12.2014 року; рішення №707/25-I- 2015 від 05.03.2015 року 1-го пленарного засідання двадцять п'ятої сесії VI cкликання ОСОБА_6 міської ради; свідоцтва, виданого 31.03.2015 року реєстраційною службою ОСОБА_6 районного управління юстиції Чернівецької області на ім'я ОСОБА_5 про право власності на земельну ділянку по вул. Чорновола в м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, скасування запису у Поземельній книзі про право власності на зазначену земельну ділянку.
В судовому засіданні від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючого судді у вказаній справі, посилаючись на те, що представником позивачів ОСОБА_8 було подано скаргу на дії головуючого судді Пухарєвої О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, що як вважають позивачі прямо вплине на вирішення цієї справи по суті на користь відповідачів. Іншою підставою, яка свідчить про заінтересованість судді, позивачі вважають тривале не вирішення суддею питання про прийняття визнання позову відповідачем - ОСОБА_6 міською радою, а також фамільярна поведінка судді у спілкуванні із представником ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.09.2016 року.
У зв'язку з цим заявник вважає, що наявні обставини, які згідно положення ст. 20 ЦПК України, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Пухарєвої О.В. під час розгляду даної справи.
В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали подані заяви та просили задовольнити заяви про відвід головуючого судді.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ч. 4 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є зокрема інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.
З огляду на вказану норму процесуального закону, суд вважає, що наведені у заяві обставини не являються об'єктивними підставами для відводу судді, а доводи з приводу упередженості судді є необґрунтованими.
Суд вважає, що сам по собі факт направлення скарги на дії судді Пухарєвої О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів не є об'єктивною підставою для відводу головуючого судді в даній цивільній справі, оскільки суду не надано доказів, підтверджуючих результати розгляду даної скарги по суті.
Також доводи позивачів з посиланням на тривале не вирішення суддею питання про прийняття визнання позову відповідачем - ОСОБА_6 міською радою, як на підставу для відводу судді, є необґрунтованими, оскільки після відновлення провадження у справі ухвалою судді від 07.09.2016 року через неодноразові відкладення судових засідань за клопотаннями представника позивачів ОСОБА_3 та самих позивачів заява відповідача ОСОБА_6 міської ради про визнання позову не підлягала розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти звуження обсягу процесуальних прав позивачів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість дій головуючого судді Пухарєвої О.В, передбачених ст. 20 ЦПК України, тому в задоволенні їх заяв про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 24, 168 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пухарєвій Олені Василівні, продовживши розгляд справи в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Пухарєва