Справа № 646/11071/16-п Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.
Провадження № 33/790/994/16
Категорія: ч. 1 ст. 160 КУпАП
27 грудня 2016 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 17.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Суддею було встановлено, що 19.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Новосибірська, 28, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без належних документів.
Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що він був відсутній у судовому засіданні.
Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, відносно нього не вірно зазначено адресу його проживання та відсутні докази що його належним чином було повідомлено про час та місце судового розгляду. Чим було грубо порушено його права, як особи що притягається до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що він є фізичною особою - підприємцем, має право здійснювати виїзну торгівлю на дому у замовника, що не заборонено законодавством. Вказує, що всі дозвільні документі надавались ним працівникам поліції, однак останні не виявили бажання ознайомитись з ними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
При цьому вважаю необхідним поновити апелянту строк подачі апеляційної скарги, оскільки повідомлені ним відомості з цього приводу заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.
В судовому засідання апелянт повідомив, що він має право здійснювати виїзну торгівлю за адресою замовника, і вважає, що може торгувати на всій території України в будь-якому місці, аби не перешкоджати руху транспорту, або людей (на вулиці, у дворі, вздовж дороги), і всі охочі можуть купити в нього продукцію. Також апелянт зазначив, що заявок на реалізуємий ним товар від конкретного покупця він не отримує, а виїжджає торгувати у місця, де компактно проживають люди, і там торгує з кузову автомобіля, щоб це було зручно для покупців. При цьому покупцем може бути будь-яка особа.
Відповідно до положень ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Аналізуючи положення вказаної правової норми вважаю, що зазначене правопорушення міститься в діях ОСОБА_2 та підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 19.09.2016 року серія АА 455814, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рапортом інспектора поліції ОСОБА_5
Апеляційний суд вважає хибним посилання ОСОБА_6, що торгівля ним здійснювалась «за адресою замовника», оскільки фактично встановлено, що ніякого замовника не було, і реалізацію товару ОСОБА_2 здійснював не за адресою конкретної особи, а у місці, яке не відведено для торгівлі, так як «торгівля за адресою замовника», визначається коли є попереднє замовлення від конкретної особи за конкретною адресою.
Враховуючи викладене, вважаю що судом першої інстанції належним чином оцінені докази по справі, прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2, та накладене стягнення в межах санкції ст. 160 КУпАП.
За таких обставин не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними в ній доводами.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного м. Харкова від 17.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Апеляційного суду
Харківської області В.П. Цілюрик