04.01.2017
Справа № 637/1260/16-п, 3/637/474/16
04 січня 2017 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -
28 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 07 листопада 2016 року близько 21.40 години гр-н ОСОБА_1 в селі Видерта Камінь-Каширського району Волинської області по вулиці Ковельська керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння - категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 і його захисником 19 грудня 2016 року було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, та заперечення на протокол, так як ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу відносно нього, свідків які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не було лише після складання протоколу підійшов місцевий голова сільради - ОСОБА_3
Вищезазначене клопотання захисника гр-на ОСОБА_1 було задоволено, а судове засідання проведено в режимі відео конференції, в яке були викликані свідки по справі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серед яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В судове засідання свідок ОСОБА_2 не зявився, другий свідок гр-н ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не був на місці скоєння і складання адміністративного правопорушення та нічого не бачив, адмінпротокол складений працівниками поліції не відповідає обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Він працівникам поліції лише написав розписку 08.11.2016 року. Про зберігання автомобіля.
Гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - не відповідають дійсності, письмове пояснення він не писав, а писав пояснення від йог імені працівник поліції він дане пояснення не читав. У стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, а спав у кабіні свого транспортного засобу, оскільки прибув до села Видерта Камінь-Каширського району Волинської області на погрузку, що мала відбутися вранці наступного дня від проходження медогляду не відмовлявся, але в працівників поліції при собі не було алкотестеру.
Аналогічну думку висловив і захисник правопорушника адвокат ОСОБА_4, пояснивши, що протокол працівниками поліції складався в відсутності належних свідків, які зазначені в протоколі, а також в порушення Наказу МВС від 27.03.2009 року, про те, що працівники поліції повинні використовувати спеціальні технічні засоби для фіксації стану сп'яніння.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження на предмет вживання алкоголю в відмовився. За таких обставин, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1
Але як встановлено в суді при виявленні даних обставин правопорушення 2-х свідків не було. Свідків в протоколі працівники поліції вказали пізніше про що в режимі відео конференції в суді підтвердив один із свідків ОСОБА_3, іншого свідка - ОСОБА_2 взагалі не було.
Про те, що протокол був підписаний не відразу свідками які зазначені в протоколі, підтверджується і свідченнями правопорушника - ОСОБА_1, так і свідченнями свідка - ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_2, не був присутнім при складанні адмінпротоколу в суді підтвердив і ОСОБА_1.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995067 від 07.11.2016 року - є недопустимим доказом.
Отже порушено ч.2 ст.266 КУпАП, а згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Винність особи підтверджується лише протоколом та поясненнями двох свідків, які взагалі очевидцями зупинки автомобіля ОСОБА_1 не були.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що ознаками сп'яніння - «різкий запах алкоголю з видихає мого повітря», а також, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від медогляду та на предмет вживання алкогольних напоїв.
Від якого саме обстеження відмовився ОСОБА_1 в протоколі працівниками поліції не зазначено. В протоколі не вказано що на місці йому пропонувалось пройти огляд з застосуванням алкотестеру.
Заслуговують на увагу і пояснення захисника про те, що згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.
Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроннихносіях,якщо спеціальний технічний засіб має такі функції(пункт2.4.Наказу400/666). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник МВС інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надаєсвідоцтвопродержавнуреєстрацію та свідоцтво про його повірку (пункт2.5.Наказу400/666).
Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол має бути складено в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дані вимоги посадовою особою що складала протокол про адміністративне правопорушення також не виконані в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про це він підтвердив і в суді, що копію протоколу працівники поліції йому не надавали.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.
Суддя: С.М. Стеганцов