Справа № 676/5334/16-ц
Номер провадження 2-с/676/9/16
27 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
в складі: головуючої судді - Швець О.Д.
з участю секретаря - Кьондз Р.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу,-
встановив:
СТОВ ВФ «Обрій» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/5414/13-ц, виданого 31.07.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом за заявою ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ «ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 в сумі 9600 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлена до стягнення заборгованість не існує, довідки про суму заборгованості були підписані не уповноваженою особою..
Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Неявка сторін у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.
31.07.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо стягнення з СТОВ ВФ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованость по заробітній платі за період з 01.04.2013 року по 01.07.2013 в сумі 9600 грн. 00 коп. та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Із матеріалів справи вбачається, що боржник копію судового наказу отримав 05 листопада 2016 року, тому заява про скасування судового наказу подана у визначені ст.. 105 ЦПК України строки.
Враховуючи, що боржник СТОВ ВФ «Обрій» не визнає існування нарахованої, але невиплаченої заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, , вказує, що сума заборгованості не підтверджується бухгалтерськими документами, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву СТОВ ВФ «Обрій» про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 676/5414/13-ц, виданий 31.07.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості СТОВ ВФ «Обрій» заборгованості по заробітній платі.
Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2Д