23.05.2016 Справа №607/20460/13-к
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області:
головуючий ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 -
за участю: заявника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
11.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 по якому Апеляційним судом Тернопільської області прийнято ухвалу від 06.04.2016 року за апеляційними скаргами обвинувачених на вирок Тернопільського міськрайонного суду від. 27.11.2015року, якою зазначені апеляційні скарги задоволено частково - вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2015року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 - скасовано, а кримінальне провадження, щодо них направлено на новий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд в іншому складі.
В порядку ст. 35 КПК автоматизованою системою документообігу суду для даного судового провадження було визначено суддю ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 з мотивів викладених у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 підтримують подану заяву.
Суд, з огляду на подану заяву, заслухавши думу учасників судового провадження та ознайомившись із матеріалами приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що 28 вересня 2013 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було прийнято ухвалу якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України, які покладені згідно ухвали слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до положення ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, він не має права брати участь як головуючий суддя у цьому ж кримінальному провадженні в судовому розгляді справи по суті в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
За таких обставин, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1