26.12.2016 Справа №607/1014/16-к
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010003762 від 24.12.2015 року про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до шести десяти днів,
-клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов'язання
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Встановив, -
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати незаконний вплив на потерпілих в даному кримінальному провадженні. .
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просить суд змінити йому раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов'язання. Вказує на поганий стан його здоров'я, що підтверджується документально.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов'язання у зв'язку з його вкрай важким станом здоров'я. Захисник клопотання мотивує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора до задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ухилятися від суду.
Проте недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також згідно з вимогами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, у яких підсудного тримають під вартою ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду, з урахуванням виключного ступеня обмеження права на особисту волю.
Окрім того, право на життя захищається у ст. 2 Конвенції. Реалізація права на життя не можлива без реалізації права на здоров'я. Одним з аспектів реалізації права на здоров'я є ненадання своєчасної, адекватної та необхідної медичної допомоги.
Як встановлено в судовому засіданні відповідно до листа Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області № 11/3805 від 02.12.2016 року, ОСОБА_5 проводити лікування медичними препаратами, які призначені лікарем - гастроентерологом в умовах установи виконання покарань не можливо, по причині неможливості закупити дані медичні препарати. На даний час ОСОБА_5 отримує амбулаторне симптоматичне лікування наявними препаратами гепатопротекторної та спазмолітичної дії. За період нагляду стан його здоров'я характеризується як умовно середньої важкості.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зокрема стан здоров'я обвинуваченого, та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - відмовити.
Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов'язання - задоволити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Звільнити ОСОБА_5 з під-варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до суду чи прокурора на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 29 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1