29.12.2016 Справа №607/10600/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210180000393 від 09 серпня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
08 серпня 2015 року близько 17 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані тяжкого отруєння алкоголем, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та рухався автомобільною дорогою сполученням «Броди-Тернопіль» в напрямку від с. Чистилів до с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області.
Рухаючись на 68 км + 750 м, вказаної автодороги водій ОСОБА_3 здійснив виїзд керованого автомобіля з смуги свого руху на смугу зустрічного руху, а в подальшому ліве узбіччя, тобто на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, рухаючись по якому знову розпочав виїзд на проїзну частину дороги, а саме смугу руху в напрямку с. Чистилів, з метою подальшого виїзду на смугу руху до с. Біла, і продовження руху по ній.
Під час виконання маневру виїзду з лівого узбіччя на проїзну частину дороги водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення поняття: «дорожня обстановка», і виконання його вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Крім цього перед початком виконання зазначеного маневру водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі технічно справному автомобілю «MERCEDES-BENZ-208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який без пасажирів рухався смугою руху в напрямку с. Чистилів, хоча мав об'єктивну можливість завчасно виявити цей автомобіль, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 10.1, 11.3 ПДР України.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на смугу зустрічного руху в напрямку с. Чистилів, з лівого узбіччя, допустив зіткнення правої передньої частини керованого автомобіля «ВАЗ-2101» з правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 208».
У результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 208» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця і садна лівої руки, які належать до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість діб; закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, які належать до легких із короткочасним розладом здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більш як три тижні; закрита травма грудей з численними двобічними переломами ребер, які відповідно до п.п. 2.2.1 а/, в/ і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, 1995), належать до середньої тяжкості як такі, що не становили небезпеки для життя, проте потягли за собою тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Всі обставини події, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Про скоєне шкодує. Попросив вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував всю завдану моральну та матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив про те, що з обвинуваченим вони примирилися, заподіяна йому шкода обвинуваченим відшкодована.
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, суду повідомив, що усвідомлює нереабілітуючий характер звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Захисник ОСОБА_8 просить суд задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з обвинуваченим підтримали, потерпілий заявив, що така його позиція є добровільною.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, у вчиненому злочині повністю визнав себе винним, щиро покаявся, примирився з потерпілим.
Також як вбачається із наданих в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_6 , на даний час він із ОСОБА_3 , примирились, останній попросив у нього пробачення та відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки в повному обсязі, претензій до нього немає.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2231,24 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. залишити без розгляду у зв'язку із його повним відшкодуванням.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 395 КПК України, -
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне № 12015210180000393 від 09 серпня 2015 року за даним фактом - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 2231 грн. 24 коп. (дві тисячі двісті тридцять одну гривні двадцять чотири копійки) та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 550 грн. 25 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддяОСОБА_1