28.12.2016 Справа №607/12876/16-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., за участю секретаря Гарасимчук О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058922 від 03 жовтня 2016 року вбачається, що 03 жовтня 2016 року біля 22.40 год. по вул. Міцкевича в м. Тернополі ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота. Перебуваючи в Підгаєцькій ЦРКЛ від освідчення відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, проте подав на адресу суду заперечення у якому просить провадження в справі про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звя'зку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Так, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місце складання протоколу є м. Підгайці, вул. Міцкевича, а в графі місце вчинення правопорушення - м. Тернопіль, вул. Міцкевича. Крім того, всупереч п.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» №1376 від 06.11.2015 року у протоколі наявне закреслення цифри біля дати складення протоколу. Захисник також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків не було, проте до матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.10.2016 року та свідка ОСОБА_4 від 03.10.2016 року.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.7 даного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Пункт 8 Порядку визначає, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що інспектор поліції, який складав протокол діяв не у відповідності до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.
Із аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан сп'яніння вбачається, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров'я (без попереднього огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.
Протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, встановлений розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає фактичним обставинам.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не допустив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
ОСОБА_5
Головуючий суддяОСОБА_5