Справа № 606/1722/16-п
25 листопада 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 0005892 від 16 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2016 року близько 16 год.30 хв. у смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі без оформлення ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16 вересня 2016 року возив дружину в місто Тернопіль, оскільки вона проходила лікування, так як є інвалідом другої групи, зупинився в смт. Дружба на зупинці, оскільки дружині було погано, до автомобіля підійшли люди і попросили їх підвезти. ОСОБА_1 вказав, що він не здійснює жодної господарської діяльності з перевезення пасажирів, крім того ОСОБА_1 просив долучити документи, які підтверджують ті обставини, що його дружина дійсно є інвалідом другої групи та 16 вересня 2016 року відвідувала лікаря в м. Тернопіль.
Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 ст.164 КУпАП передбачає настання відповідальності у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Належних доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, не додано, так в матеріалах справи не має пояснень осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, крім того, як вбачається з долучених ОСОБА_2 до матеріалів справи документів, його дружина ОСОБА_3 дійсно є інвалідом другої групи, 16 вересня 2016 року була на прийомі в лікаря.
Отже, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 порушень передбачених ч.1 ст.164 КУпАП не допустив, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 164, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Суддя І.Б. Марціцка