Справа № 606/1637/16-а
24 жовтня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - Марціцкої І.Б.
з участю секретаря судового засідання - Пасько І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про визнання про скасування постанови та закриття провадження, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконної та зміну постанови серії ДР № 145895 від 30.08.2016 року та закриття провадження за малозначністю вчиненого
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти 1, батальйону УПП у м. Чернівці лейтинантом поліції ОСОБА_3 від 30.08.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 30.08.2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Ватуніна, 4, керуючи автомобілем марки «FOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9.г Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний та вважає її необґрунтованою, оскільки зупинка керованого ним транспортного засобу була вимушеною, короткотривалою, та не було створено небезпеки для інших учасників руху. Позивач просив закрити провадження відносно нього, обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції та третя особа ОСОБА_3І.в судове засідання не з'явилися,будучи належним чином повідомлені про част та місце розгляду справи, заперечень не надавали.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 30.08.2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Ватуніна, 4, керуючи автомобілем марки «FOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9.г Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.
Однак, нормами ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП,ст.161-163 КАС України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа ОСОБА_3 про визнання про скасування постанови та закриття провадження - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР№ 145895 від 30.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.Б. Марціцка