Справа №601/1061/16
Провадження № 1-кп/601/135/2016
30 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 12016210120000261 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, не працюючого, згідно статті 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
25 квітня 2016 року о 07 год. в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував біля земельної ділянки по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - насаджень фруктових дерев та кущів чорної смородини з земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов на територію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , де викорчував, шляхом витягування руками, 11 саджанців фруктових дерев (4 груші вартістю 35 гривень за 1 дерево, на суму 140 гривень; 6 яблунь вартістю 35 гривень за 1 дерево, на суму 210 гривень; 1 вишня вартістю 40 гривень) та 2 кущі чорної смородини вартістю 15 гривень за 1 кущ, на суму 30 гривень.
Із вищевказаним майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, таким чином, маючи реальну можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, на загальну суму 420 (чотириста двадцять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно в квітні 2016 року з корисливих мотивів з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , він викрав 11 саджанців фруктових дерев та 2 кущі чорної смородини.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений з корисливих мотивів викрав в нього на земельній ділянці саджанці фруктових дерев та кущі смородини. В судовому засіданні збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого одну тисячу гривень матеріальних збитків, одну тисячу гривень моральних збитків та дві тисячі не отриманої вигоди. Цивільний позов підтримує та просить його задоволити. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що весною 2014 року до нього звернувся ОСОБА_5 та просив допомогти привезти гній для саджанців, які останній придбав для власного домогосподарства. ОСОБА_6 йому допоміг.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 28.04.2016 року (а.с. 43 - 45) вбачається, де саме та яким чином було викрадено саджанці обвинуваченим.
З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 12.05.2016 року (а.с. 54 - 58) за участю обвинуваченого слідує, за яких обставин та яким способом був скоєний злочин обвинуваченим ОСОБА_4 .
З висновку судово - психіатричного експерта № 228 від 17.05.2016 року (а.с. 59 - 60) випливає, що ОСОБА_4 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, , а виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними.
З акту огляду № 181 від 17.05.2016 року (а.с. 61) вбачається, що у ОСОБА_4 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою - таємного викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, те, що потерпілий при обранні міри покарання покладаються на думку суду, та обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
На думку суду виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкцією вміненої йому статті у вигляді арешту.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином та моральної шкоди, задоволити частково, стягнувши з обвинуваченого дві тисячі гривень матеріальних та моральних збитків. В стягненні двох тисяч гривень неотриманої вигоди відмовити за недоведеністю даних позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді двох місяців арешту.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином, та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.
Головуючий: