Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3216/16
Справа №711/10667/16-к
29 грудня 2016 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференцзв'язку скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 4201520000000134 за ч.1 ст.365 КК України, -
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 4201520000000134 за ч.1 ст.365 КК України . Свою скаргу мотивують тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження № 420132520000000134 від 03.04.2015 року за ч.1 ст.365 КК України. Вищевказану постанову скаржники вважають незаконною, однобічною та не обгрутованою , а тому просить її скасувати.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, так як вважають, що слідчим навмисно не перевірено їх доводи, не виконано вказівки слідчих суддів, які зобов'язували внести відомості в ЄРДР та провести інші перевірочні дії. Тому просили постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просив в скарзі відмовити, так як вважає , що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.
Заслухавши скаржників, думку прокурора , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження № 4201520000000134 за ч.1 ст.365 КК України.
Скаржники по вищевказаному провадженню допитані в якості потерпілих, а тому, вони є особами, які мають право на оскарження вказаної постанови.
В ході розгляду скарги встановлено , що до слідчого відділу прокуратури Черкаської області 03.04.2015 надійшла ухвала Придніпровського районного суду щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В заяві від 04.03.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали про те, що ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 , не будучи закріпленим за дільницею, де під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , склав неправдиві характеристики на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Слідчим в ходу проведеної перевірки були проведені такі перевірочні дії. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , показала, що в ході вивчення матеріалів кримінальної справи №0110900041 за ч. З ст. 120 КК України нею виявлено довідку- характеристику на її сина, яка була дана від імені ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , і яку вона вважає підробленою.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , підтвердив вищевказані показання ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , заперечив складання останнім наведених вище довідок та в подальшому їх власноручного підписання, так як працював на інших дільницях.
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що під час розслідування кримінальної справи №0110900041 за ч. 3 ст. 120 КК України відносно ОСОБА_5 їй невідомо звідки в матеріалах справи могла взятись відповідна довідка на останнього, так як вона зазначеної довідки не витребовувала.
Призначене службове розслідування до УМВС України в Черкаській області, згідно висновку якого дії ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 не суперечатьвимогам законодавства.
Проведено огляд кримінальної справи №0110900041 за ч. З ст. 120 КК України, а саме тома №6, в ході якого встановлено, що на аркуші 112 наявна довідка-характеристика на ОСОБА_5 підписана від імені ОСОБА_11 . Копії документів долучено до матеріалів даного кримінального провадження.
Проведено почеркознавчу експертизу, згідно висновку №1/1530 від 05.10.2016 - підпис від імені ОСОБА_9 у характеризуючі довідці, виданій 25.07.2011 на ОСОБА_5 виконаний вірогідно не самим ОСОБА_12 , а іншою особою.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема подія кримінального правопорушення, а також винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За результатом досудового розслідування кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите.
Крім того, об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов'язковими ознаками: діянням; наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; причинним зв'язком між діянням і наслідками.
Таким чином, всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, безпосередньою оцінкою показань та інших матеріалів провадження, встановлено, що в діях колишнього ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 .. Слідчий прийшов до правильного висновку про те, що відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а саме такі її обов'язкові складові, як діяння у вигляді перевищення службових повноважень та наслідки, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках охоронюваним прав, свободам та інтересам фізичних осіб або державним інтересам яких не встановлено.
Доводи скаржників про те, що слідчим не проведено одночасного допиту з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не виконані вказівки , викладені в ухвалах апеляційного суду Черкаської області, не можуть стати підставою для задоволення скарги. В зв'язку в скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалила:
В скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокурори Черкаської області від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 4201520000000134 за ч.1 ст.365 КК України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1