Справа № 569/16971/16-к
30 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника власника майна - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернувся представник власника майна - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Адвокатом ОСОБА_3 , здійснюється захист прав представництво інтересів громадянина ОСОБА_4 , як власника арештованого майна в ході кримінального провадження № 12016180010005140, відомості ю яке внесені в ЄРДР 23.07.2016 р., а саме - лісопродукції.
12 вересня 2016 року в зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею Рівненського міського суду було винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме: лісо продукцію у кількості 729 шт., яка вилучена в ході обшуку 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та передана на зберігання власнику - ОСОБА_4 ; лісо продукцію у кількост 55 шт., яка вилучена в ході обшуку 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та передана на зберігання ДП «Костопільський лісгосп».
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від «07» грудня 2016 року було скасовано арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, кладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016180010005140, відомості про яке внесені в ЄРДР 23.07.2016 р., на лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена 03.09.2016 року та передана відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Приводом для накладення арешту на майно ОСОБА_4 стало клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке обґрунтовувалось заявою про вчинення злочину в.о. начальника лісо дільниці ВП "Львівської дистанції захисних лісонасаджень" ОСОБА_6 , щодо незаконної порубки дерев за напрямком "Рівне-Ківерці" породи "дуб" в загальній кількості 41 шт., клену - 4 шт., в'язу - 6 шт.
Жодних даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення немає і не може бути. Так само, як відсутні належні та допустимі докази протиправного отримання ОСОБА_4 арештованої лісопродукції, навпаки.
ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності та зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює діяльність Код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); Код КВЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Майно, а саме лісопродукція - колоди дерева породи "Дуб", що вилучено у ОСОБА_4 , придбані ним на законних підставах з метою здійснення підприємницької діяльності.
Про придбання та законність походження вилученої деревини свідчать документи, зокрема, товаротранспортні-накладні, специфікації та інші.
За таких обставин, власник арештованого майна ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування всі наявні докази правомірності набуття ним права власності на арештоване майно, а тому в застосуванні арешту майна на даний час відпала потреба.
Слід зазначити, що органом досудового розслідування (з 03.09.2016 року - часу вилучення майна) жодних слідчих дій щодо вилученого та арештованого майна, яке перебуває на зберіганні у ДП «Костопільський лісгосп», не вчинялось, що також підтверджує безпідставність та відсутність потреби в арешті вилученого у ОСОБА_4 майна.
Таким чином, арештом належного ОСОБА_4 майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним призводить до втручання в господарську діяльність ОСОБА_4 , обмеження його прав як суб'єкта підприємницької діяльності та прав власника, що протирічить основним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України, правам людини і громадянина, зокрема, передбачених ст.ст. 41, 42 Конституції України, вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В судовому засіданні представника власника майна - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просила суд його скасувати.
Прокурор в судове засідання не зявився однак був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від «07» грудня 2016 року було скасовано арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, кладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016180010005140, відомості про яке внесені в ЄРДР 23.07.2016 р., на лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена 03.09.2016 року та передана відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави шати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, з може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для їезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду. покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний, позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що приводом для накладення арешту на майно ОСОБА_4 стало клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке обґрунтовувалось заявою про вчинення злочину в.о. начальника лісо дільниці ВП "Львівської дистанції захисних лісонасаджень" ОСОБА_6 , щодо незаконної порубки дерев за напрямком "Рівне-Ківерці" породи "дуб" в загальній кількості 41 шт., клену - 4 шт., в'язу - 6 шт.
Крім того, ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об'єктах природно- заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016180010005140, відомості про яке внесені в ЄРДР 23.07.2016 р., на лісопродукцію у кількості 550 шт., яка вилучена 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , накладенийбезпідставни, слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
Клопотання - задоволити.
Скасувати арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016180010005140, відомості про яке внесені в ЄРДР 23.07.2016 р., на лісопродукцію у кількості 550 шт., яка вилучена 03.09.2016 року за адресою: м. Костопіль, вул. Котляревського, 68 та передати на відповідальне зберігання ДП «Костопільський ласгосп».
Ухвала оскарженню не підлягає остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1