Справа № 569/17248/16-к
30 грудня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,-
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, №12016180180001179 від 21.07.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою отримання систематичного доходу на постійній основі, змовились вчиняти корисливі злочини на території Рівненської області.
Так, 21.07. 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали на прилеглу територію до «БРСМ-Нафта», яка знаходиться у Рівненській області, Дубенський район, село Молодаво Друге, вул. Широка, 36. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Нісан Максіма» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. ОСОБА_7 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_8 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_7 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав ліву передню шину автомобіля марки «Кіа Соренто» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло лівих задніх дверцят того ж автомобіля, де перебувала ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , і простягнувши руку в салон автомобіля відкрито заволодів її сумкою яка висіла на підголовнику сидіння, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3500 доларів США (за курсом НБУ 86835 грн.) та 4000 гривень. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли до автомобіля «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому зникли з місця злочину.
Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 90 835 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім того, 21.07.2016 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали до прилеглої території автостоянки АЗС «WOG», яка знаходиться в с. Біла Криниця, а/д Київ-Чоп 321км+600м., Рівненського району, Рівненської області та зупинились на автодорозі в напрямку м. Київ. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Нісан Максіма» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, та переступивши відбійник, пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. Оглянувши автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до автомобіля «Нісан Максіма». ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів та останній одягнувши капюшон пішов до автостоянки. В подальшому ОСОБА_8 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів, шляхом розбиття скла правих передніх дверцят автомобіля марки «Мерседес Спринтер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що стояв на прилеглій автостоянці с. Біла Криниця, а/д Київ-Чоп 321км+600м., Рівненського району, Рівненської області, просунувши руку в салон якого, де перебував ОСОБА_10 , відкрито викрав барсетку яка лежала на підлозі, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень та талони на дизельне пальне у кількості 300 літрів на загальну суму 5250 грн. та особисті документи. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли до автомобіля «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому зникли з місця злочину.
Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на суму 10250 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, 06.08.2016 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до заправки «БРСМ-Нафта», яка знаходиться по вул. Широка, 36, села Молодаво Друге, Дубенського району, Рівненської області. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda superB» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. ОСОБА_7 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_8 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_7 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав ліву передню шину автомобіля марки «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , а ОСОБА_8 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло правих передніх дверцят того ж автомобіля та просунувши руку всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито викрав борсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 ЄВРО (за курсом НБУ 2204 грн.), його особисті документи та ключі до автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли до автомобіля «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому зникли з місця злочину.
Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на суму 2204 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 06.08.2016 року, приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до автозаправки «MARSHAL», яка знаходиться по вул. Шевченко, 2, с. Старий Корець, Корецького району, Рівненської області. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda superB» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаної вище АЗС. ОСОБА_7 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_8 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_7 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав праву передню шину автомобіля марки «Фольксваген Пассат» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , а ОСОБА_8 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло правих задніх дверцят того ж автомобіля та просунувши руку всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відкрито викрав шкіряну сумку в якій знаходилися 7 каблучок із золота вагою 18 грам золота, 1 золотий кулон вагою 12 грам золота, золоті сережки вагою 4 грам золота (за курсом НБУ 36924 грн.) та ключ до автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли до автомобіля «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому зникли з місця злочину.
Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_13 було завдано майнової шкоди на суму 36924 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, 03 вересня 2016 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до кафе «Чайка», яке знаходиться по вул. Об'їзна, 1, в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda superB» двигун якого перебував у заведеному стані, залишився в автомобілі на місці водія з метою забезпечення швидкого відходу спільників після вчинення злочину, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, та надягнувши капюшони пішли на автостоянку прилеглої території вказаного вище кафе. ОСОБА_7 з метою недопущення їх переслідування особами, на яких ними здійснювались напади, взяв спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, а ОСОБА_8 спеціально пристосований предмет для пошкодження скла автомобілів. Оглянувши транспортні засоби на автостоянці ОСОБА_7 використовуючи спеціально пристосований предмет для пошкодження коліс автомобілів, прорізав ліву передню шину автомобіля марки «Mitsubishi L200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , а ОСОБА_8 , використовуючи предмет для розбиття скла, розбив скло правих передніх дверцят того ж автомобіля та просунувши руку всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_17 , та висловивши останньому погрози, щодо застосування насильства «Сидеть пока целий», просунувши руку в автомобіль, відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, 1 долар США (за курсом НБУ 26 грн.), особисті документи, GPS - навігатор марки «EXPLAY» вартістю 707,50 грн, мультитул. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли до автомобіля «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 на якому зникли з місця злочину.
Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_17 було завдано майнової шкоди на суму 1133,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактами слідчими підрозділами ГУНП у Рівненській області зареєстровані кримінальні провадження, №12016180180001179, №12016180040000783, №12016180040000837, №12016180140000307, №12016180180001461, які 05.09.2016 року об'єднані у кримінальне провадження №12016180180001179.
03.09.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст.208 КПК України.
03.09.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
05.09.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.
05.09.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.12.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
08.12.2016 сторонам кримінального провадження відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Також, під час вчинення злочину до потерпілого застосовувались погрози його життю та здоров'ю. Крім того, ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Львівської та Вінницької областей.
Строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні продовжено до 03 лютого 2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та захисниками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання слідчих та процесуальних дій у розумні строки. Крім того, заявлено низка клопотань про відвід слідчих суддів та слідчих, а тому розглянути клопотання слідчому судді про установлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не вдалося, тому процесуальні дії які ще необхідно провести потребують додаткового часу понад місячний строк, зокрема:
- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Зазначені процесуальні та слідчі дії мають істотне значення для кримінального провадження, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення по ньому.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до п'яти місяців, тобто до 03 лютого 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_20 просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
05 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки слідчому необхідно провести слідчі дії та вирішити клопотання підозрюваного в порядку ст.220 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду
(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів, крім того він має закордонний паспорт та має можливість виїхати за межі державного кордону України, а також його спільники та сам він є уродженцем м. Горлівка, Донецької області, де раніше проживали, а тому може переховуватись у непідконтрольній Україні території в результаті чого зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів. Крім того, перевіряється його причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.
При з'ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, не одружений, на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування, не проживає, постійного джерела заробітку не має. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов'язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти життя та здоров'я осіб, з погрозою застосувати насильство, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,199,395 КПК України,суд -
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованому, фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, із повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до п'яти місяців до 03 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1