Справа № 569/16971/16-к
30 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна, -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане клопотання.
До початку судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.09.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1201618010005140 від 23.07.2016 року, накладено арешт щодо заборони відчуження, розпорядження та користування майном на лісопродукцію, яка вилучена в ході проведення обшуку за адерсою м. Рівне, вул. Біла, 85а, у кількості 114 шт. та передані на відповідальне зберігання до ДП "Клеванський лісгосп", а також лісопродукція, яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Костопіль, вул. Котляревського, 68 у кількості 550 шт. та передана на відповідальне зберігання до ДП "Костопільський лісгосп" та лісопродукція у кількості 729 шт., яка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . 07.12.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 частково скасовано вищевказаний арешт на лісопродукцію. Тому, є обгрунтовані сумніви у неупередженості вирішенні данного клопотання та просить розглянути його іншим суддею.
Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 постановляла ухвалу про часткове скасування арешту на лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.
Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді клопотання про скасуваннч арешту майна, а відтак заява прокурора про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
В задоволенні заяви прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1