Справа № 569/17210/16-к
29 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо якого внесено відомості до ЄРДР від 01.11.2016 за № 12016180220000183.
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 листопада 2016 року о 00год. 05хв. до чергової частини Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення з Демидівської ЦРЛ про те, що 31 жовтня 2016 року, приблизно о 23год. 50хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1 раптово померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розтину трупа в останньої було виявлено ушкодження селезінки.
01 листопада 2016 року начальником СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016180220000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування у даному провадженні було встановлено, що В кінці жовтня 2016 року в післяобідню пору, житель с. Малеве Демидівського району Рівненської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в будинку господарства своєї колишньої тещи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де він і проживав. Також в приміщенні будинку знаходилася дочка господарки (колишня дружина ОСОБА_4 ) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька даного селата її діти.
Приблизно у той же час, ОСОБА_7 розпочала сваритись із їх спільним із ОСОБА_4 сином - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Будучи безпосереднім очевидцем конфлікту між останніми, ОСОБА_4 вирішив втрутитися. Саме в цей момент, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно з 20 по 26 жовтня 2016 року в післяобідню пору (точна дата та час досудовим слідством не встановлені), ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні коридору житлового будинку ОСОБА_8 , з метою заподіяти тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в ліву нижню частину тулуба з переду(в районі живота та верхньої частини лівої ноги.)
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, від яких ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
* протоколом огляду місця події від 01.11.2016 - огляду господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 із ілюстративною фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто виявлений труп ОСОБА_7 ;
* протоколом огляду місця події від 01.11.2016 - огляду трупа ОСОБА_7 , із ілюстративною фототаблицею до нього в ході якого зафіксовано виявлені на тілі у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що призвели до її смерті, взято біологічний матеріал для проведення судових експертиз;
* показаннями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 01.11.2016);
* показаннями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 01.11.2016);
* показаннями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 01.11.2016);
* показаннями підозрюваного ОСОБА_4 (протокол допиту від 02.11.2016);
* показаннями малолітнього сина покійної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 (DVD-R з відеозаписом допиту від 04.11.2016);
* результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 02.11.2016);
* результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 21.12.2016).
* висновком судово-медичної експертизи № 90 від 17.11.2016 згідно якого: «смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати в результаті двох етапного розриву селезінки. Виходячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м'язів, які звичайно підлягають дослідженню, трупні плями при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку зникають і відновлюють своє забарвлення на протязі 3-4 хвилин, ознаки гниття відсутні) потерпіла померла за 8-10 годин до проведення розтину її трупа. Під час експертизи трупа виявлено групу тілесних ушкоджень: множинні садна і крововиливи на голові, руках, лівій нозі. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо ударів руками і ногами за кілька днів до настання смерті і згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ № 6 Міністерства охорони здоров'я від 17.01.1995) мають ознаки легких і не мають причинного зв'язку із настанням смерті потерпілої. Прямий причинний зв'язок із смертю ОСОБА_7 має така група ушкоджень:крововиливи на лівій половині грудної клітки, крововилив у підшкірну жирову клітковину на цьому рівні, розрив селезінки у двох місцях. Ці тілесні ушкодження є результатом одної і тої ж травматичної дії, також виникли за кілька днів до настання смерті потерпілої від дії тупих предметів, можливо ударів руками та ногами Згідно п. 2.1.3 тих же «Правил…» мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення. Для самовільного падіння на тверду поверхню чи виступаючі предмета ушкодження, що призвели до смерті не характерні. В момент їх заподіяння, потерпіла могла перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному, або близькому до них положенні.»;
* висновком додаткової судово-медичної експертизи № 90 від 17.11.2016 згідно якого: «… тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла, могли бути нанесені як взутою, так і роззутою ногою. Після отриманих тілесних ушкоджень - розриву селезінки, потерпіла могла протягом тривалого часу - днів виконувати цілеспрямовані дії, ходити, чинити опір тощо… Для самовільного падіння із положення «стоячи» на тверду поверхню чи виступаючий предмет, падіння із висоти ушкодження, що безпосередньо пов'язані із причиною смерті не характерні… Не виключено спричинення тілесних ушкоджень, від яких померла ОСОБА_7 , за обставин, на які вказав ОСОБА_4 у ході допиту в якості підозрюваного і проведеного із ним слідчого експерименту 2 листопада 2016 року.»
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що він приблизно у 20-х числах жовтня 2016 року (точної дати не пам'ятає) в післяобідню пору прийшов додому. Коли зайшов у будинок, відразу пішов до себе в кімнату, де ліг відпочивати. В цей час ОСОБА_4 почув, що його колишня дружина ОСОБА_7 кричить до дітей. Тоді він зі своєї кімнати крикнув до неї, щоб вона не чіплялась до дітей та заспокоїлась. Після цього ОСОБА_7 зайшла до нього в кімнату та почала кричати до нього, щоб він не лежав, а йшов щось робити, при цьому вона тримала в руках дерев'яну скалку та почала висловлювати в його адресу погрози, що якщо він не піде щось робити то «получить» від неї. Подумавши, що ОСОБА_7 може вдарити його дерев'яною скалкою, яку вона тримала у руках та обурившись з цього приводу, він не зміг себе втримати та, піднявшись і стоячи навпроти ОСОБА_7 , умисно вдарив правою ногою (при цьому він був без взуття) ОСОБА_7 приблизно в район живота. Удар ногою він наносив знизу вверх та вперед. У подальшому, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з даного моменту і аж до дня смерті не скаржилась йому на будь-які болі, так як вони взагалі між собою не розмовляли.
01.11.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Луцького району, с. Лаврів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
02.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як протиправне заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої та допитано його по суті оголошеної підозри.
03.11.2016 слідчим суддею Демидівського районного суду ОСОБА_12 ухвалу № 558/508/16-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів(до 30.12.2016).
04.11.2016 прокуратурою Рівненської області підслідність кримінального провадження № 12016180220000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 визначено за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.
18.11.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_6 .
Строки досудового розслідування 23.12.2016 продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців, тобто до 01.02.2017.
Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що, будучи ознайомленим про дату та час проведення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному № 12016180220000183 від 01.11.2016, ОСОБА_4 двічі відмовлявся від конвоювання з СІЗО м. Рівне(де він на даний час утримується відповідно до рішення суду) до місця проведення даної експертизи. Що унеможливлює об'єктивно встановити усі обставини справи, зокрема його ставлення до вчиненого злочину та стан його осудності.
Також встановлено, що протягом останнього року ОСОБА_4 п'ять разів притягався до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного та фізичного насильства у сім'ї, що свідчить про неврівноваженість на агресивність підозрюваного, схильність до порушення основоположних прав людини, зухвалість в поведінці ОСОБА_4 . Тобто, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти протиправні дії та не виявляє поваги до законодавства України. З матеріалів справи також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 не мав постійного місця роботи, навчання, проживання, рухомого та нерухомого майна, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Останній проживав у господарстві, що належить матері покійної дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Крім цього, на даний час утримати ОСОБА_4 від незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення може лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 не має можливості, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, котра призначена після проведеного 21.12.2016 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 з застосуванням відеозапису, отримати висновок комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги викладене, а саме: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 протягом останнього року п'ять разів притягався до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного та фізичного насильства у сім'ї, що свідчить про неврівноваженість на агресивність підозрюваного, схильність до порушення основоположних прав людини, зухвалість в поведінці ОСОБА_4 а також те, що його перебування на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу сторону, світків у даному кримінальному провадженні з метою змінення їх показів на його користь, а також те, що ОСОБА_13 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується його характеризуючою стороною, тому лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім зазначених ризиків варто враховувати те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. що свідчить про можливість останнього на здійснення подальшого переховування і відповідно одночасному перешкоджанню кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у самому клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців в межах досудового слідства у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просять обрати міру запобіжного заходу не пов"язану з триманням під вартою, оскільки немає обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, останній має на утриманні дітей, постійне місце проживання.
Вивчивши усі надані матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016180220000183 від 01.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
01.11.2016 в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Луцького району, с. Лаврів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
02.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як протиправне заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої та допитано його по суті оголошеної підозри.
03.11.2016 слідчим суддею Демидівського районного суду ОСОБА_12 ухвалу № 558/508/16-к про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів(до 30.12.2016).
04.11.2016 прокуратурою Рівненської області підслідність кримінального провадження №12016180220000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 визначено за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області.
18.11.2016 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_6 .
Строки досудового розслідування 23.12.2016 продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців, тобто до 01.02.2017.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обґрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя, вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходів - може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вбачається, усі зазначені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження, не зменшились, кваліфікація злочину інкримінованого органами досудового слідства не змінилась.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Крім того, органам досудового слідства необхідно призначити ряд слідчих дій виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього слід продовжити.
Враховуючи вимоги ч.ч. 3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не застосовувати до ОСОБА_4 заставу, виходячи з підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 184, 186, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 лютого 2017 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 01.11.2016 за № 12016180220000183.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1