Справа № 565/1812/16-к
Провадження № 1-кс/565/244/16
30 грудня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Підозрюваний у кримінальному провадженні № 12016180050000365 від 02.07.16 р. за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого - заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , у якій просить зобов'язати слідчого розглянути його клопотання про проведення слідчої дії.
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 21 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням, у якому просив провести одночасний допит з його участю та участю потерпілого ОСОБА_5 , проте будь-яких повідомлень про результати розгляду клопотання не отримав.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив суд задовольнити скаргу та зобов'язати слідчого розглянути його клопотання відповідно до вимог КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 23.12.16 р. підозрюваним ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про проведення одночасного допиту з участю потерпілого ОСОБА_5 . Дане клопотання було розглянуто та задоволено. Під час організації проведення одночасного допиту від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову у прийнятті участі в одночасному допиті з підозрюваним ОСОБА_3 , у зв'язку з чим провести таку слідчу дію не представилось можливим. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 було скеровано повідомлення від 26.12.16 р.
Слідчий пояснив також, що 28.12.16 р. в приміщенні Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області він пропонував ОСОБА_3 отримати примірник цього повідомлення про результати розгляду його клопотання, проте підозрюваний відмовився отримувати повідомлення та ставити свій підпис про його отримання.
Обставини щодо пропозиції слідчого отримати 28.12.16 р. примірник повідомлення про результати розгляду клопотання та відмови підозрюваного у її отриманні ОСОБА_3 визнає, відмову у отриманні листа пояснює відсутністю у цей час у відділі поліції його захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Судом встановлено, що 23.12.16 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, у якому просив організувати проведення його одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_5 .
Із заяви ОСОБА_5 від 24.12.16 р. вбачається, що потерпілий відмолвився від проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_3 .
Як вбачається з повідомлення від 26.11.16 р. № 12445/215/01-2016, ОСОБА_3 слідчим проінформовано про розгляд та задоволення його клопотання, а також про причини неможливості провести одночасний допит.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ст.220 КПК України при розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 не порушено, у зв'язку з чим скарга підлягає відхиленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання, відмовити у зв'язку з безпідставністю.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: