Справа №565/989/16-ц
Провадження №2/565/421/16
30 грудня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -
В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, подавши позовну заяву до Кузнецовської міської ради Рівненської області з наступними вимогами: скасувати розпорядження Кузнецовської міської ради Рівненської області №71-ос від 04 травня 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; змінити розпорядження Кузнецовської міської ради Рівненської області №123-р від 24 травня 2016 року шляхом включення її до переліку осіб, яким призначена премія за травень 2016 року.
Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства позивачкою були дотримані не в повному обсязі.
Судом було встановлено, що в даному випадку зазначені у позовній заяві ім'я позивачки, найменування відповідача, викладені позивачкою обставини і зміст позовних вимог та додані до позовної заяви докази містили істотні суперечності між собою. Так, вказане у позовній заяві ім'я позивачки не відповідало її імені, зазначеному у наданих суду письмових доказах. Згідно із найменуванням відповідача і змістом позовних вимог даний позов пред'явлено до Кузнецовської міської ради Рівненської області. Проте в обґрунтуванні позову наведені різні дані щодо особи, якою прийнято одне із оспорюваних позивачкою рішень (розпоряджень), зокрема: 1) позивачку як начальника відділу комунальної власності виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану розпорядженням Кузнецовської міської ради Рівненської області №71-ос від 04 травня 2016 року; 2) 04 травня 2016 року міським головою м.Кузнецовськ ОСОБА_2 було видано розпорядження №71-ос «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення», відповідно до п.1 якого їй оголошено догану. З доданих до позовної заяви копій документів слідує, що розпорядження №71-ос від 04 травня 2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» і розпорядження №123-р від 24 травня 2016 року «Про преміювання працівників апарату ради, виконавчого комітету та його структурних підрозділів» прийняті міським головою м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_2
Наведена суперечність позовної заяви і її невідповідність доданим доказам унеможливили вирішення питання про відкриття провадження в справі, визначення підсудності справи і виду судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Судом з'ясовано, що всупереч вказаних вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, передбаченою п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заявлені позовні вимоги немайнового характеру. Документа у підтвердження сплати вказаного судового збору до позовної заяви не було додано.
У позовній заяві не було зазначено обставин, які б свідчили про звільнення позивачки від сплати судового збору. Документів, які б підтверджували наявність у позивачки таких прав і пільг, до позову не додано.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, що свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ч.ч.2, 5 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про скасування розпорядження та зміну розпорядження і надано позивачці п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції. Копію ваказаної ухвали суду позивачка отримала 23 грудня 2016 року, що підтверджується її розпискою від 23 грудня 2016 року.
28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в новій редакції, пред'явлену до міського голови ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови №71-ос від 04 травня 2016 року.
Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження судом з'ясовано, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою у новій редакції керувалась нормами КАС України, а не нормами ЦПК України.
Зі змісту позову ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поданого в суд у новій редакції, з врахуванням предмету позову та суб'єктного складу слідує, що в даному випадку між сторонами фактично існує публічно-правовий спір. Відповідач - міський голова ОСОБА_2 є суб'єктом владних повноважень, розпорядження якого оскаржує ОСОБА_1 Спірні правовідносини сторін в даному випадку виникли у зв'язку із здійсненням відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій при проходженні позивачкою публічної служби.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно з п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, оскільки даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2, ч.ч.4-7 ст.122, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.І.Горегляд