Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26
№3-2565/2010
27 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Альянс»,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ПП «Альянс» встановлено факт несвоєчасного подання підприємством платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати суми ПДВ, чим порушено п.п.17.1.7, п.17.1 ст.17, п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
За вказаним фактом стосовно директора ПП «Альянс» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не зазначено яка сума ПДВ та за який період своєчасно не була сплачена, ким допущено вказане порушення.
З доданого до протоколу акта перевірки від 20.07.2010 року вбачається, що за результатами перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати суми ПДВ в розмірі 32,82 грн. за травень 2010 року.
Разом з тим, з наданих ОСОБА_1 суду декларацій за травень 2010 року та платіжних доручень вбачається, що підприємством зазначений вище платіж було здійснено своєчасно та в повному обсязі. Як зазначила остання підприємством не було сплачено проценти за користування розстрочкою за договором №36 від 16.04.2010 року, що укладено з податковою інспекцією Кіровського району. Відповідно до якого інспекцією було надано ПП «Альянс» розстрочку сплати податкових зобов'язань під проценти з 16.04.2010 року по 16.12.2010 року.
Відповідно до ст.163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З урахуванням викладених обставин та положень закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7,9,245, п.1. ч.1 ст.247,251,256,280,283,284 КУпАП, -
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя С.Ю.Казак