22.12.2016
Провадження 3/200/4204/16
Справа 200/19155/16-п
22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Сектору ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2016 року о 09-00 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, рухаючись на 23 км а/д Харків - Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,72 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.10.2016 року близько 09.00 години, коли він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався з м. Новомосковську, його зупинили працівники поліції. Причину його зупинки не повідомили та запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він не вживав алкогольні напої, то він погодився і пройшов огляд, при цьому свідків не було. Результат тесту показав 0,72 проміле. Після чого працівники поліції зупинили двох свідків і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, а працівники поліції, незважаючи на його заперечення щодо результатів тесту «Драгер», не направили його для проведення огляду у медичний заклад.
Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Однією з ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він не вживав алкогольні напої, огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» був проведений у відсутності свідків, і працівники поліції не пропонували йому проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В порушення вимог Інструкції інспектор поліції, незважаючи на незгоду водія ОСОБА_2 з результатами проведеного на місці огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», не направив водія ОСОБА_2 до відповідного медичного закладу. На неодноразові виклики до суду для надання пояснень ані інспектор поліції ОСОБА_3, ані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, при цьому у матеріалах справи відсутні пояснення зазначених свідків.
Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи докази, неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.О. Карягіна