Справа № 199/3663/16-ц
(2/199/1853/16)
Іменем України
29.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.,
при секретарі - Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30 вересня 2011 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.
Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали можливим зберегти сім'ю.
Ухвалою суду від 29.06.2016 року сторонам надавався строк для примирення.
Після строку для примирення в судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2011 року, від якого сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися, шлюб носить формальний характер. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя бажаних результатів не дали.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.
Спору про поділ спільного майна подружжя немає. Місце проживання спільної дитини разом з позивачем визначено сторонами в добровільному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 30 вересня 2011 року, актовий запис №82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Гаврилко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя