20.12.2016
Провадження 3/200/4236/16
Справа 200/19267/16-п
20 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Державтоінспекції Запорозької ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Український папір», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2016 року о 10-20 годині водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по 475 км а/д Бориспіль - Дніпро - Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова). Від проходження, у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.10.2016 року близько 10.20 години, коли він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Запоріжжя, він безпідставно був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння на тій підставі, що в нього втомлений вигляд і млява мова. Після чого працівники поліції запропонували йому проїхати у медичний заклад для проведення медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, але він відмовився, оскільки він поспішав відвезти товар. Якщо б він не встиг би відвезти товар, то був би звільнений з роботи. А коли він приїхав у м. Запоріжжя, він поїхав до лікарні, де пройшов огляд і отримав висновок, що він не знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Він ніколи не вживав наркотики і у той день також. У нього дійсно втомлений вигляд, оскільки він вже три роки не був у відпустці, він доглядає батька після інсульту і сам не так давно був прооперований.
Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані ОСОБА_3 документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Однією з ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він взагалі не вживає наркотики і той день також не вживав наркотичні засоби і працівники поліції безпідставно зробили висновок, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Коли він приїхав у м. Запоріжжя, він поїхав до лікарні, де пройшов огляд і отримав висновок, що він не знаходився у стані наркотичного сп'яніння. На неодноразові виклики до суду для надання пояснень, ані інспектор поліції ОСОБА_4, ані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися, а письмові пояснення зазначених свідків викладені на типових бланках, без зазначення конкретних обставин відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також відсутній рапорт працівників поліції з приводу зупинки транспортного засобу.
Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_3 та наявні в матеріалах справи докази, неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.О. Карягіна